Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам индексации присужденных военнослужащим выплат: денежного довольствия, возмещения вреда и компенсаций с применением прожиточного минимума

Индексация присужденных военнослужащему денежных сумм невозможна без учета действующего механизма расчета прожиточного минимума и соблюдения бюджетного законодательства при исполнении судебного решения

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29.03.2010 с федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу капитана запаса А.Р.А. взыскано денежное довольствие за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 в размере 137 322 рубля 83 копейки, а также денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 6 354 рубля 78 копеек. После вступления решения в законную силу А.Р.А. выдан исполнительный лист, который 29.09.2010 предъявлен для исполнения. В связи с утратой исполнительного документа 28.02.2014 выдан его дубликат. 27.06.2016 сторона ответчика заменена на правопреемника – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». 18.11.2016 денежные средства поступили на счет заявителя.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 11.04.2017, удовлетворено заявление А.Р.А. об индексации присужденных денежных сумм. Суды исходили из положений ст. 208 ГПК РФ, применяя индекс потребительских цен.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления А.Р.А. об индексации присужденных денежных сумм были допущены нарушения норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций применили Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1, который утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Вместо этого подлежали применению положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию денежных обязательств пропорционально величине прожиточного минимума.

При разрешении спора не были учтены требования Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 № 56. Эти нормативные акты устанавливают порядок исчисления прожиточного минимума, который должен применяться при индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина.

Материалы дела свидетельствуют, что суды не проверили соблюдение А.Р.А. порядка предъявления исполнительного документа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 242.1 и пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса определяют, что срок исполнения судебного акта не может превышать трех месяцев с момента поступления исполнительного листа с приложением необходимых документов. Отсутствие проверки данного обстоятельства повлияло на законность принятых судебных актов.

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29.03.2010 предусматривало взыскание денежных средств, что исключает применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта норма регулирует индексацию сумм, не связанных с передачей имущества или денежных средств.

Правовая позиция Верховного Суда основывается на том, что замена стороны исполнительного производства на правопреемника не освобождает от необходимости доказывания обоснованности требований об индексации. В случае подтверждения таких требований они подлежат рассмотрению с учетом положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01.02.2017 и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 202-КГ17-16

История рассмотрения дела:

• Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ленинградский окружной военный суд (1-й Западный окружной военный суд), дело № 33-204/2017
• Ленинградский окружной военный суд (1-й Западный окружной военный суд), дело № 4Г-139/2017

Индексация присужденных военнослужащему денежных сумм не применяется, если нет доказательств задержки исполнения со стороны правопреемника ответчика

Бывший военнослужащий федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (122 управление) капитан запаса С.Р.Ш. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2009 г. Решением суда с 122 управления в пользу С.Р.Ш. взыскано денежное довольствие за период с марта по сентябрь 2009 года в размере 218 760 рублей, а также возмещение убытков в размере 2 834 рубля 32 копейки. После вступления решения в законную силу исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение было приостановлено. Впоследствии С.Р.Ш. добился замены должника на правопреемника – Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ, которое исполнило решение суда в декабре 2016 г.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и Ленинградский окружной военный суд удовлетворили требование С.Р.Ш. об индексации присужденных сумм, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ и применение индекса потребительских цен.

Верховный Суд установил, что в качестве правового основания для индексации денежных сумм ошибочно применен Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1, утративший силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Вместо этого следовало руководствоваться положениями статьи 318 ГК РФ, предусматривающей индексацию пропорционально росту прожиточного минимума, а также Федеральным законом от 24 .10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Не учтены особенности исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации. В частности, не исследован вопрос о соблюдении установленного трехмесячного срока исполнения с момента надлежащего предъявления исполнительного документа со всеми необходимыми приложениями. Не проверено, имелись ли основания для применения индексации с учетом момента возникновения обязанности по исполнению у правопреемника.

Оставлен без внимания тот факт, что взысканные суммы денежного довольствия и убытков не относятся к категории выплат, подлежащих индексации в соответствии со статьей 318 ГК РФ, так как не являются средствами на содержание гражданина или возмещением вреда жизни и здоровью.

Не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ вопрос об индексации должен решаться в рамках исполнительного производства органом, исполняющим судебное решение, а не в порядке отдельного судебного разбирательства. При этом судами не установлено, имелись ли фактические основания для применения индексации с учетом своевременного исполнения решения правопреемником в установленный законом срок.

Верховным Судом определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 202-КГ17-18

История рассмотрения дела:

• Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ленинградский окружной военный суд (1-й Западный окружной военный суд), дело № 33-194/2017
• Ленинградский окружной военный суд (1-й Западный окружной военный суд), карточка дела отсутствует на сайте суда

Индексация присужденных сумм по требованиям о возмещении вреда должна осуществляться исходя из величины прожиточного минимума, а не на основании утратившего силу индекса потребительских цен

Ш.Е.В. обратилась в Полярнинский гарнизонный военный суд с заявлением об индексации присужденных по приговору суда денежных сумм в размере 92 156 рублей 61 копейка (компенсация морального вреда) и 9 341 рубль 94 копейки (возмещение расходов на оплату услуг представителя). Основанием для обращения послужило неисполнение З.Д.В. приговора суда в полном объеме, что привело к обесцениванию присужденных сумм вследствие инфляции.

Полярнинский гарнизонный военный суд определением от 31.03.2017 удовлетворил заявление Ш.Е.В., апелляционным определением Северного флотского военного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при разрешении вопроса об индексации присужденных Шибаевой Е.В. денежных сумм судебные инстанции допустили неправильное применение норм материального права. В обоснование принятых решений были использованы положения Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1, который утратил силу 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Действующее законодательство предусматривает иной механизм индексации денежных обязательств, связанных с возмещением вреда. Статья 318 ГК РФ устанавливает, что такие выплаты подлежат увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума, определяемого в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 № 56.

Принятые судебные акты не содержат анализа норм действующего законодательства, регулирующих вопросы индексации денежных обязательств. Отсутствие ссылок на ст. 318 ГК РФ и сопутствующие нормативные акты свидетельствует о неправильном определении правовых оснований для удовлетворения заявления.