ИдеяПри разрешении вопроса о признании и исполнении решения иностранного суда российский суд обязан проверять соблюдение условий международного договора, оценивать доказательства надлежащего извещения сторон и учитывать сроки предъявления решения к исполнению, исключая пересмотр спора по существу
К.И.И. обратилась в Ленинградский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Нарвского городского суда Эстонской Республики от 14.01.1998, которым признан недействительным договор купли-продажи садового участка, заключённый между ней и С.В.А., и стороны обязаны возвратить полученное. С С.В.А. взысканы судебные расходы.
Определением Ленинградского областного суда от 18.02.2002 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего надлежащее извещение С.В.А., и пропуска трёхлетнего срока предъявления решения к исполнению. К.И.И. подала частную жалобу.
Верховный Суд установил, что отказ суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств и неправильном применении норм международного договора и процессуального законодательства. К материалам дела была приобщена справка, подтверждавшая надлежащее извещение С.В.А. о слушании дела в Нарвском городском суде. Представитель ответчицы возражал против достоверности этого документа, однако суд не реализовал полномочия, предоставленные ст. 53 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи от 26.01.1993.
Согласно этой статье, при возникновении сомнений в достоверности документов российский суд вправе истребовать разъяснения у иностранного суда, вынесшего решение, а также запросить дополнительные доказательства. Ленинградский областной суд этого не сделал, ограничившись констатацией недоказанности извещения.
Кроме того, в определении суда отсутствует мотивировка относительно даты предъявления решения к исполнению. Суд сослался лишь на то, что с момента вступления решения Нарвского городского суда в силу прошло более трёх лет. Между тем К.И.И. утверждала, что предъявила решение к исполнению ещё в 1998 г., а повторно обратилась в российский суд в 2000 г. Эти обстоятельства суд не исследовал и оценки им не дал.
Нижестоящий суд также не проверил наличие процессуальных оснований для повторного рассмотрения ходатайства. Из материалов следовало, что аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения Ленинградского областного суда в 1999 г., и в его удовлетворении было отказано. При новом обращении вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 219 ГПК РСФСР суд не поставил, ограничившись повторным рассмотрением.
Игнорирование норм международного договора и процессуального законодательства привело к тому, что заявление заявительницы фактически не получило надлежащего рассмотрения. Суд первой инстанции не выполнил обязанность по содействию в представлении дополнительных доказательств и не воспользовался правом направления запроса в иностранный суд.
Определение Ленинградского областного суда от 18.02.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2002 № 33-Г02-24
История рассмотрения дела:
- Ленинградский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Ленинградский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Ленинградский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
Принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации допускается при соблюдении условий международного договора и отсутствии ранее вынесенного вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию
П.Л.А. обратилась через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ясиноватского городского суда Донецкой области Украины от 11.01.2005, которым с Щ.Б.Н. взысканы алименты на содержание сына Щ.А.Б. в размере 1/8 части дохода ежемесячно, начиная с 18.03.2004. Должник проживал на территории Российской Федерации.
Определением Ростовского областного суда от 06.06.2005 ходатайство было удовлетворено. В надзорной жалобе Щ.Б.Н. просил отменить определение, ссылаясь на то, что по данному делу ранее рассматривались и отменялись судебные акты российских судов, что, по его мнению, исключало возможность признания и исполнения решения иностранного суда.
Верховный Суд установил, что Ростовский областной суд правомерно разрешил принудительное исполнение решения иностранного суда, поскольку предусмотренные международным договором основания для отказа отсутствовали. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины — 14.04.1995.
Пункт 2 статьи 54 Конвенции предусматривает, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, обязан установить лишь соблюдение условий Конвенции. В случае их соблюдения суд выносит определение о принудительном исполнении, не вдаваясь в пересмотр дела по существу.
Доводы Щ.Б.Н. о наличии ранее возбужденных в России дел по тем же требованиям были проверены и не нашли подтверждения. В материалах имелось определение мирового судьи от 02.12.2003 о возвращении иска о взыскании алиментов, при этом решения по существу вопроса о взыскании алиментов российскими судами не принималось. Следовательно, отсутствовали предусмотренные ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основания для отказа в исполнении решения иностранного суда.
Право должника оспаривать решение иностранного суда подлежит реализации в порядке, установленном законодательством государства, вынесшего решение, то есть Украины. Доводы надзорной жалобы фактически сводились к переоценке обстоятельств дела и не могли служить основанием для отказа в принудительном исполнении.
При таких обстоятельствах выводы Ростовского областного суда соответствовали положениям Конвенции и нормам ГПК РФ. Существенных нарушений материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Определение Ростовского областного суда от 06.06.2005 оставлено без изменения, надзорная жалоба Щ.Б.Н. оставлена без удовлетворения.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2006 № 41-В06-55
История рассмотрения дела:
- Ростовский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Ростовский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Ростовский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда