Лицо вправе оспорить торги без подачи заявки, если намеревалось приобрести электросетевое имущество субъекта естественной монополии, но отказалось от участия, поскольку конкурсный управляющий включил в тот же лот иное имущество

В деле о банкротстве Должника Сетевая организация просила признать недействительными торги по продаже имущества, оспаривала действия Конкурсного управляющего при формировании лота и требовала обеспечить отдельную продажу имущества, используемого при передаче электроэнергии. Конкурсный кредитор также требовал признать торги недействительными, разрешить разногласия о составе лота, провести инвентаризацию имущества, используемого в деятельности субъекта естественной монополии, и изменить положение о торгах. Участник торгов просил признать его победителем. Сетевая организация ссылалась на намерение приобрести электросетевое имущество и на отказ от участия после включения в тот же лот объектов иного назначения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 Сетевой организации отказано в признании торгов недействительными, а по остальным её требованиям производство прекращено; Конкурсному кредитору отказано; требования Участника торгов удовлетворены только в части признания недействительным определения победителя. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2025 определение оставлено без изменения. Суды сослались на отсутствие у Сетевой организации статуса кредитора и заявки на участие, а при отказе Конкурсному кредитору — на неоспоренные решения собраний кредиторов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: формирование лота и ограничение конкуренции на торгах

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно оценили заинтересованность Сетевой организации в оспаривании торгов. Она намеревалась приобрести электросетевое имущество Должника, технологически связанное с её сетями, но не подала заявку после того, как Конкурсный управляющий включил в тот же лот станции перекачки, очистные сооружения, насосные станции и иные объекты для водоотведения. Суды не вправе были отказать в удовлетворении требования только потому, что Сетевая организация не подала заявку на участие.

Для имущества, непосредственно используемого при оказании услуг в условиях естественной монополии, действует специальный порядок продажи. Конкурсный управляющий должен продавать такое имущество единым лотом на конкурсе с соблюдением требований, связанных с публичными интересами и дальнейшим оказанием соответствующих услуг. Публично-правовые образования имеют преимущественное право его приобретения. Прочее имущество Конкурсный управляющий продаёт по иным правилам. Поэтому при подготовке торгов ему следовало разграничить электросетевые объекты и имущество, не относящееся к передаче электроэнергии.

Сетевая организация объяснила отказ от участия тем, что не занимается очисткой сточных и дренажно-ливневых вод и не была заинтересована в приобретении соответствующих объектов. Её имущество и электросетевое хозяйство Должника имеют непосредственную технологическую связь и используются как единый комплекс для передачи электроэнергии потребителям. Объединив разнородные объекты в одном лоте, Конкурсный управляющий поставил потенциального покупателя перед необходимостью приобретать вместе с электросетевым хозяйством непрофильное имущество. При таких условиях разумный участник рынка мог отказаться от подачи заявки.

Кроме того, суды должны были разграничить право обжаловать действия Конкурсного управляющего в деле о банкротстве и право оспаривать сами торги. Сетевая организация не являлась участником процедуры конкурсного производства, поэтому производство по её самостоятельным требованиям к управляющему было прекращено правомерно. Однако при рассмотрении иска о недействительности торгов она могла ссылаться на действия управляющего как на основание нарушения порядка продажи и подтверждать заинтересованность намерением приобрести электросетевое имущество.

В силу статьи 201 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан соблюдать специальный порядок продажи имущества субъекта естественной монополии. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ заинтересованное лицо вправе требовать признания торгов недействительными, если управляющий нарушил установленные законом правила и этим исключил возможность участия такого лица. Конкурсный кредитор требовал провести дополнительную инвентаризацию и изменить положение о торгах для раздельной продажи имущества. С учётом пункта 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учёте при возникновении необходимости Конкурсный управляющий определяет сроки и порядок дополнительной инвентаризации, поэтому вывод о возможности её проведения только один раз был ошибочным.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2025 отменены в части отказа в удовлетворении требований Сетевой организации и Конкурсного кредитора. Торги от 06.10.2023 признаны недействительными. Требования Конкурсного кредитора направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В части прекращения производства по требованиям Сетевой организации указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2026 № 306-ЭС19-18389 (21, 22)

Применимые нормы

Статья 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Продажа имущества должника — субъекта естественной монополии

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ — Основания и последствия признания торгов недействительными

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ — Инвентаризация активов и обязательств

Правовая позиция для вставки в документ

При оспаривании торгов лицо может обосновать заинтересованность намерением приобрести конкретное имущество и отказом от участия после того, как конкурсный управляющий объединил его с имуществом иного назначения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2026 № 306-ЭС19-18389 (21, 22) признала такую заинтересованность и указала, что конкурсный управляющий, неправильно сформировав лот, искусственно ограничил конкуренцию. В то же время Сетевая организация не относилась к числу лиц, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлено право самостоятельно обжаловать действия конкурсного управляющего.