Осведомленность арендаторов о незаконности сделки исключает их защиту как добросовестных приобретателей в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» К.В.К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Договора аренды земельного участка от 13.09.2013 и Дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022, заключенных между ОАО «МеталлИнвест» и обществами с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХит», «Офис–Сервис», «Первое Страховое Агентство». Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 года, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024, заявление удовлетворено. Суды прекратили право аренды обществ на земельный участок и взыскали в конкурсную массу должника с обществ суммы в размере 54 594 720 рублей, 109 189 440 рублей и 139 519 840 рублей соответственно.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд подтвердил правомерность применения годичного срока исковой давности, установленного специальными нормами законодательства о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций правильно исчислили начало течения срока с момента назначения нового конкурсного управляющего К. К.В., что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок должника начинается с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав кредиторов.

Оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку законодательством о банкротстве установлен специальный срок защиты нарушенных прав. Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности отклонены как несостоятельные, поскольку материалы дела подтверждают своевременность обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием.

Суды обоснованно признали, что арендаторы не могли не знать о незаконности заключенных сделок, учитывая обстоятельства создания общества «МеталлИнвест» и передачи ему имущества должника. Действия арендаторов свидетельствуют об их осведомленности об отсутствии у общества «МеталлИнвест» правомочий на распоряжение спорным имуществом, что исключает возможность признания их добросовестными приобретателями.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного по ним в конкурсную массу должника соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям законодательства о банкротстве. Суды правильно квалифицировали данные сделки как совершенные с предпочтением одних кредиторов перед другими и без предоставления должнику равноценного встречного удовлетворения.

Правовая оценка, данная судами обстоятельствам дела, является полной и всесторонней. Выводы судебных инстанций соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, Верховным Судом не установлено.

Решение о прекращении права аренды и взыскании сумм в конкурсную массу должника основано на законе и подлежит оставлению без изменения. Обжалуемые судебные акты не содержат нарушений, влекущих их отмену или изменение в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба обществ оставлена без удовлетворения и подтверждена законность обжалуемых судебных актов.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 № А56-61267/2010
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 13АП-40915/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 № Ф07-18601/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 307-ЭС14-7082(15)