Отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя исключает признание сделок по реализации имущества банкрота недействительными

Финансовые управляющие имуществом Ч.С.М. и М.С.В. обратились в суд с требованиями о признании недействительными сделок по оставлению и приобретению имущества должника — открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» — обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал». Основанием для требований послужили утверждения о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а также о мнимости сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств причинения вреда конкурсной массе и добросовестность общества «Алмаз Капитал». Суд округа отменил эти решения, указав на необходимость дополнительного исследования вопроса о добросовестности приобретателя и оценки доводов заявителей о невозможности конкуренции за объекты недвижимости, не включенные в лот.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд пришел к выводу, что суд округа необоснованно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку нижестоящие суды правильно применили нормы материального права. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Алмаз Капитал» действовало добросовестно при приобретении имущества должника, не зная и не имея возможности знать о неучтенных объектах недвижимости. Этот вывод основан на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Суд округа ошибочно сослался на необходимость дополнительного исследования вопроса о добросовестности приобретателя, не учтя, что суды уже дали оценку этому обстоятельству. Верховный Суд подчеркнул, что повторный анализ доказательств в отсутствие новых данных противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) не был нарушен, поскольку последующая реализация неучтенных объектов обществу «Алмаз Тех» восстановила их связь с земельными участками. Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по этому основанию.

Требования финансовых управляющих о мнимости сделок (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также были отклонены, так как заявители не представили доказательств фиктивности сделок или причинения вреда конкурсной массе. Верховный Суд отметил, что сам по себе факт невключения некоторых объектов в первоначальный лот не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Отмена судом округа ранее принятых решений привела к необоснованному затягиванию процесса, что противоречит целям эффективного правосудия, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, подменяя оценку доказательств, данную нижестоящими судами, собственной интерпретацией.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Гидрометаллургический завод» передана для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 № А63-6407/2018
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 № 16АП-3419/2018
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2024 № Ф08-4837/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2025 № 308-ЭС18-23771 (25)