Наличие спора о праве является основанием для оставления без рассмотрения заявления о банкротстве

При исследовании материалов дела, судебной коллегии была передана информация о подаче заявления ответчицы о признании недействительными кредитного и залогового договоров в суд общей юрисдикции и нахождении его на стадии принятия. Будучи участником дела об оспаривании договоров, банк вправе выдвигать свои доводы против доводов должника в этом суде. Изначальные возражения должника и отсутствие результата рассмотрения судами общей юрисдикции являются препятствием для разрешения вопроса об обоснованности заявления банка о признании ответчицы банкротом.

Банк подал заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должницы, введении процедуры реализации ее имущества и включении требований по кредитному договору, обеспеченного залогом. В качестве 3-го лица в деле была привлечена Генпрокуратура РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве, признал ответчицу несостоятельной и открыл процедуру реализации имущества. Апелляционный суд отменил это решение, оставляя заявление о банкротстве без рассмотрения. Кассационный суд оставил первоначальное решение в силе.

ВС: Спор о праве препятствует рассмотрению заявления о банкротстве

Неисполнение обязательств возникло именно из-за кредитного договора, юридическая сила которого может быть оспорена заемщиком.

На обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, получением и расходованием денежных средств, ответчица предоставила постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ее, признании потерпевшей, а также мед. справки о состоянии здоровья. Это следует считать возражениями против заявления.

Согласно п. 14 постановления пленума ВС РФ № 45, такие возражения должны оцениваться как свидетельство существования спора о праве, которые могут привести к принятию определения о признании заявления банка необоснованным и его отклонению (абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Заемщик выразила свое намерение оспорить заключенные договоры с банком и подала заявление в суд первой инстанции, однако это заявление было возвращено за неподсудностью.

Из-за несоблюдения судом первой инстанции вышеуказанного правила не было возможности для должницы защищать свои права в суде, поскольку ее спор с банком о действительности кредитного договора отнесен к арбитражному суду.

Судебной коллегии была передана информация о подаче заявления должницей о признании недействительными кредитного и залогового договоров в суд общей юрисдикции и нахождении данного заявления на стадии принятия. Будучи участником дела об оспаривании договоров, банк вправе выдвигать свои доводы против доводов должника в этом суде. Изначальные возражения должника и отсутствие результата рассмотрения судами общей юрисдикции являются препятствием для разрешения вопроса об обоснованности заявления банка о признании ответчицы банкротом.

Все это влечет оставление заявления о банкротстве без рассмотрения. Поэтому Верховный суд РФ согласился с определением апелляционного суда, отменив судебные акты других судов.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 № А40-51907/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 09АП-94419/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-11131/2023
• Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 305-ЭС23-12991