ИдеяФедеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод» на сумму 109 751 549,31 руб., как обеспеченных залогом. Основанием послужило решение налогового органа о наложении ареста на 4 объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества должника в рамках обеспечения исполнения налоговых обязательств. Конкурсный управляющий должника Б.А.А. оспорил сделку по установлению залога.
Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной и отказав налоговому органу в статусе залогового кредитора. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отменили это решение, признав требования налоговой службы обеспеченными залогом. Суды указали, что налоговый орган не был осведомлен о неплатежеспособности должника, а действия по аресту имущества вытекали из обязанности должника по уплате налогов.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что налоговый орган зарегистрировал залог имущества должника в сентябре 2022 года, когда у последнего уже имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. Сделка была совершена менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в январе 2023 года, что формально подпадает под признаки предпочтительного удовлетворения требований согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении спора не было учтено, что налоговый арест имущества сам по себе не создает залоговых прав, позволяющих кредитору претендовать на преимущественное удовлетворение требований. Данная позиция подтверждается пунктом 5 статьи 334 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда в Обзоре судебной практики от 21.12.2022.
Особое внимание обращено на то, что решение налогового органа о привлечении к ответственности содержало указание на тяжелое финансовое положение должника как смягчающее обстоятельство. Этот факт свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент оформления залога.
Положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на которые ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, не подлежали применению в данном случае, так как оспариваемая сделка носила формальный характер и подпадала под критерии абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выводы судов о том, что налоговый орган не знал о наличии у должника иных кредиторов, не соответствуют материалам дела. Конкурсный управляющий Б.А.А. представил доказательства существования непогашенных обязательств перед другими кредиторами на момент оформления залога.
При таких обстоятельствах сделка по установлению залога в пользу налогового органа должна быть признана недействительной как совершенная в период подозрительности с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено. Кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 № А72-19547/2022
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 № 11АП-4402/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 № Ф06-4852/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 306-ЭС24-23083 (1, 2)
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 306-ЭС24-23083 (2)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.