Срок подозрительности сделок должника исчисляется с даты введения моратория, так как отказ должника от моратория, опубликованный позднее, не лишает кредитора права на оспаривание действий, совершенных в период, когда возможность обращения в суд была ограничена

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Подъем»» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 по делу № А40-162814/2022. Требование заявителя было направлено на отмену указанного постановления в части изменения судебных актов нижестоящих инстанций и оставления в силе определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Основанием для обращения послужил вывод суда округа об исчислении периодов подозрительности оспариваемых сделок по выплате бывшему участнику общества У.Е.В. стоимости доли с даты возбуждения дела о банкротстве, а не с даты введения моратория на банкротство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.09.2024 удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 4 623 660,05 руб., совершенных в пользу У.Е.В. в период со 2 марта по 20 мая 2022 года, по признакам предпочтения (п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя в силе соответствующие акты, исходили из того, что периоды подозрительности подлежат исчислению с даты введения моратория на банкротство (1 апреля 2022 года), поскольку дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2025 изменил судебные акты, посчитав, что отказ от моратория влечет исчисление периодов подозрительности по общим правилам, то есть с даты возбуждения дела о банкротстве (5 сентября 2022 года), в связи с чем часть оспариваемых платежей не подпала под установленные законом периоды.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа неправильно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованно изменил выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения сроков подозрительности сделок. При рассмотрении вопроса о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных бывшему участнику общества «Подъем», суд округа исходил из того, что после отказа должника от моратория периоды подозрительности должны исчисляться по общему правилу со дня возбуждения дела о банкротстве. Такой подход существенно исказил порядок применения специальных норм и повлиял на правильность разрешения обособленного спора.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий представляет собой временное ограничение права кредиторов на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. На период действия моратория кредитор не может реализовать свое право на возбуждение дела о банкротстве, и указанное ограничение компенсируется особым порядком исчисления сроков подозрительности сделок. Подп. 1 п. 4 ст. 9.1 закрепляет, что если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория. Таким образом, законодатель связал с моментом введения моратория начало ретроспективного периода, в который может быть проверена добросовестность сделок должника.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, подтверждают, что аналогичный порядок применяется и в случае отказа должника от моратория. Несмотря на то что отказ должника прекращает действие установленных ограничений, период времени с момента введения моратория и до даты опубликования отказа остается для кредитора временем, когда он был лишен возможности реализовать свои права. Следовательно, при возбуждении дела о банкротстве в пределах трехмесячного срока после такого отказа периоды подозрительности должны определяться с даты введения моратория, а не с даты возбуждения дела.

Суд округа, рассматривая доводы конкурсного управляющего, не учел, что должник, воспользовавшись преимуществами моратория, фактически получил отсрочку от предъявления кредиторами заявлений о признании его банкротом. При этом отказ от моратория был совершен по воле самого должника и не зависел от кредиторов. Если бы периоды подозрительности исчислялись исключительно со дня возбуждения дела о банкротстве, это означало бы, что должник получил бы преимущество от собственного отказа, тогда как кредиторы оказались бы ограничены в возможности оспаривания сделок за весь период действия моратория. Такой результат не согласуется с принципом равенства участников процедуры банкротства и нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Правильное применение подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями постановления № 44 означает, что периоды подозрительности должны исчисляться с 1 апреля 2022 г., даты введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации. Платежи в пользу бывшего участника общества «Подъем», произведенные в мае 2022 г., попадают в месячный период подозрительности и подлежат признанию недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности таких сделок являются правильными и соответствующими закону.

В связи с тем что суд округа изменил правовую квалификацию спорных отношений, нарушил установленный порядок применения ст. 9.1 Закона о банкротстве и проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда № 44, постановление от 06.03.2025 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, основанные на правильном применении закона, оставлены в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2024 № А40-162814/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2024 № 09АП-70243/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 № Ф05-31469/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 305-ЭС25-2839 (2)