Повторное доказывание права бывшего супруга на имущество для обоснования права преимущественной покупки в банкротстве исключается, если в деле о разделе имущества ему уже отказано в признании права собственности на те же объекты

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Финансовым управляющим по вопросу включения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества права Бывшей супруги на преимущественную покупку гаражного бокса, земельного участка для садоводства и расположенного на нём нежилого здания. Право на преимущественную покупку обосновывалось приобретением этих объектов в период брака и наличием у Бывшей супруги права собственности на них.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.04.2025 отказал в разрешении разногласий, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2025 оставил определение без изменения. Суды учли наложенный на имущество арест, сохранённый приговором, а также отказ суда общей юрисдикции в признании за Бывшей супругой права собственности на спорные объекты при разделе имущества. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2026 отменил эти судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, исходя из возможности Должника и Бывшей супруги доказывать совместную собственность и источники средств для приобретения объектов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: повторное установление прав на имущество после разрешения спора о его разделе

Верховный Суд установил, что суд округа нарушил правила об обязательности судебных актов, когда разрешил Должнику и Бывшей супруге заново доказывать наличие совместной собственности на реализуемые объекты и источники денежных средств для их приобретения. Для решения вопроса о преимущественной покупке требовалось определить, имелись ли у Бывшей супруги права на это имущество. Такой вопрос уже был разрешён судом общей юрисдикции в деле о разделе имущества супругов. Поэтому суд округа не мог заново исследовать те же обстоятельства в деле о банкротстве.

Вопрос о правах Бывшей супруги на спорные объекты и об источниках денежных средств для их приобретения уже рассматривался судом общей юрисдикции при разделе имущества супругов. Бывшая супруга требовала разделить имущество, в состав которого входили эти объекты, однако в удовлетворении требования было отказано из-за недоказанности их приобретения на совместные денежные средства и источников образования таких средств. Кроме того, раздел имущества в условиях правопритязаний кредиторов Должника был оценён как злоупотребление правом.

Заявляя о преимущественной покупке, Бывшая супруга ссылалась на приобретение объектов в период брака и на наличие у неё права собственности на них. Между тем по результатам рассмотрения требования о разделе имущества такое право за ней признано не было. Суды первой и апелляционной инстанций учли отказ в признании права собственности на спорные объекты, когда отказали в изменении положения о порядке реализации имущества. Суд округа, напротив, допустил новое доказывание совместной собственности и источников средств для приобретения тех же объектов.

Позднее суд рассматривал иск об определении долей в других имущественных объектах для обращения на них взыскания в целях исполнения приговора. В том разбирательстве права Бывшей супруги на объекты, в отношении которых заявлялась преимущественная покупка, не разрешались. Поэтому суд округа не мог ссылаться на этот процесс как на основание для повторного исследования принадлежности спорных объектов. При разрешении разногласий следовало учитывать, что вопрос о правах на них уже был разрешён в деле о разделе имущества супругов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны. Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к участвующим в деле лицам. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов. Разрешив участникам снова доказывать совместную собственность и источники средств, суд округа не учёл обязательность судебного акта, которым уже разрешён вопрос о правах Бывшей супруги на спорные объекты.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2026 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777

Применимые нормы

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Обязательность судебных постановлений

Пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Основания освобождения от доказывания

Правовая позиция для вставки в документ

Если бывшему супругу отказано в признании права собственности на конкретные объекты по результатам рассмотрения требования о разделе имущества, арбитражный суд в деле о банкротстве связан этим судебным разрешением при решении вопроса о преимущественной покупке тех же объектов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 исходила из того, что участникам нельзя предоставлять возможность заново доказывать наличие совместной собственности и источники средств для приобретения тех же объектов, если эти вопросы уже исследованы судом общей юрисдикции. Такой подход применим к тем же объектам и не охватывает иное имущество, права на которое разрешались в другом процессе.