Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам незаконности отказа банков в исполнении судебных приказов на основании отнесения должников к высокой категории риска

Отнесение должника к высокой категории риска не освобождает банк от обязанности исполнения судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве

Х.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконными действий (бездействия) банка, выразившихся в приостановлении исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-266869/22-112-2072. Судебным приказом с ООО «ГК Инновации» в пользу ООО ГК «Развитие» взыскана задолженность в размере 485 140,63 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 6 351,00 руб. После замены взыскателя на Х.А.Г. судебный приказ был направлен в банк для принудительного исполнения, однако банк приостановил его исполнение, ссылаясь на отнесение ООО «ГК Инновации» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан решением от 06.09.2023 отказал в удовлетворении административного иска. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 и кассационное определение судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что обязательность исполнения судебных актов, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не была должным образом учтена. Судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат безусловному исполнению всеми организациями, включая кредитные, и не могут быть ограничены мерами, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Приостановление исполнения судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» противоречит части 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма прямо запрещает кредитным организациям отказывать в исполнении судебных актов по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Отсутствие в Законе № 115-ФЗ положений, регулирующих исполнение судебных решений, свидетельствует о том, что его нормы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Цель данного закона заключается в противодействии легализации преступных доходов, а не в создании препятствий для реализации судебных актов.

Действия банка по приостановлению перечисления средств со счета ООО «ГК Инновации» не соответствуют публично-правовой природе исполнения судебных решений. Кредитная организация, получая исполнительный документ, обязана обеспечить его немедленное исполнение, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Несоблюдение требований части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ также является нарушением. Банк не представил доказательств проведения проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений, представленных Х.А.Г., что являлось единственным законным основанием для временного приостановления операций.

Требование о взыскании неустойки не было рассмотрено в нарушение принципа полноты судебного разбирательства. Данное обстоятельство лишило Х.А.Г. возможности реализации своего права на защиту в полном объеме.

Верховный Суд отменил решение Калининского районного суда г. Уфы от 06.09.2023, апелляционное определение от 29.11.2023 и кассационное определение от 13.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6

История рассмотрения дела:

• Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, дело № 2а-6008/2023
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 33а-21557/2023
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-1343/2024

Отказ банка в исполнении судебного приказа из-за отнесения должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций является незаконным

М.Н.М. обратился в суд с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по неисполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей в пользу истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЮНИОН» в размере 99 180 руб. Истец направил в банк заявление с приложением судебного приказа, однако банк отказал в исполнении, сославшись на отнесение должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Районный суд удовлетворил требования истца, признав действия банка незаконными. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, посчитав правомерным приостановление исполнения судебного приказа в связи с высоким риском совершения подозрительных операций.

Верховный Суд признал ошибочной позицию нижестоящих судов, поддержавших отказ банка в исполнении судебного приказа. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми органами власти, организациями и должностными лицами. Данная норма не предусматривает исключений, связанных с оценкой рисков клиента банка.

Статья 211 ГПК РФ устанавливает, что судебные приказы о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению. Это требование является императивным и не может быть ограничено внутренними правилами банков. Часть 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо запрещает кредитным организациям отказывать в исполнении судебных актов, ссылаясь на правила внутреннего контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ направлен на противодействие легализации преступных доходов и не регулирует вопросы исполнения судебных решений. Пункт 6 статьи 77 данного закона допускает списание средств по исполнительным документам даже при отнесении клиента к высокой категории риска, если операция связана с исполнением судебного акта. Таким образом, банк не вправе был приостанавливать исполнение судебного приказа, ссылаясь на отнесение должника к группе риска.

Судебная коллегия подчеркнула, что обязательность исполнения судебных актов является конституционным принципом, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях (от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П) неоднократно указывал, что неисполнение судебных решений нарушает право на судебную защиту.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, которая не распространяется на судебные акты. Кроме того, они не учли, что банк не обладает полномочиями по оценке законности судебных решений. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), вопросы противодействия незаконным финансовым операциям должны решаться в рамках пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не путем отказа в их исполнении.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что отказ банка в исполнении судебного приказа является необоснованным и противоречит принципу обязательности судебных решений. Судебная коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании действий банка незаконными и обязании исполнить судебный приказ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2025 № 78-КАД25-1-К3

История рассмотрения дела

• Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2а-1462/2023
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33а-20377/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-26653/2023

Неисполнение банком судебного приказа на основании отнесения должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций противоречит обязательности исполнения судебных актов

А.М.Р. обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие», выразившихся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023. Истец требовал возложить на банк обязанность устранить нарушения путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2023 № 10-01-23 в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 100 руб., неустойки в размере 30 310 руб. за каждый день неисполнения, а также судебных расходов.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд установил, что судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют требованиям законодательства об обязательности исполнения судебных решений. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Аналогичная норма закреплена в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не предоставляют банку права приостанавливать исполнение судебного приказа на основании отнесения должника к группе высокой степени риска. Данный закон направлен на противодействие незаконным финансовым операциям и не содержит норм, отменяющих обязательность исполнения судебных актов.

Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предписывает банкам незамедлительно исполнять требования исполнительных документов, за исключением случаев проверки их подлинности. Часть 8 указанной статьи исключает возможность отказа в исполнении судебного акта по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.