ИдеяУчастник ООО «Ютэк-Ново» Б.И.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Камелот» о признании мнимой сделки договора поставки от 20.08.2020 № 082020-КТ/ДВ, взыскании 9 200 103,74 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 616,44 руб. и процентов до погашения задолженности. Истец утверждал, что сделка не соответствовала целям предпринимательской деятельности, отсутствовали доказательства ее исполнения, а документы содержали противоречия.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2024 отказал в удовлетворении иска, указав, что договор поставки заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд отметил, что представленные доказательства, включая аренду складских помещений и приобретение товара у третьих лиц, подтверждают действительность сделки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2024 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Суд округа постановлением от 23.01.2025 также поддержал принятые решения, отметив отсутствие оснований для признания сделки мнимой.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют признать оспариваемую сделку недействительной при отсутствии достаточных доказательств ее мнимости. Материалы дела содержат документальное подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 20.08.2020, включая универсальные передаточные документы и акты сверки расчетов.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о соответствии условий договора обычной хозяйственной практике сторон. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли наличие у ответчика складских помещений и факт приобретения товара у третьих лиц, что подтверждает реальность хозяйственных операций.
Доводы Б.И.П. о наличии противоречий в документах не могут служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие отдельных документов о перемещении товара не опровергает факт исполнения обязательств при наличии иных письменных доказательств.
Правовая позиция основывается на том, что для признания сделки недействительной необходимо установление ее мнимости или притворности, что в данном случае не подтверждается материалами дела. Оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Б.И.П. не содержит оснований для пересмотра судебных актов, так как не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 № А32-62667/2023
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 № 15АП-12051/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2025 № Ф08-11157/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 308-ЭС25-3333
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.