Договор купли-продажи муниципального кинотеатра является ничтожным, если на момент отчуждения кинотеатр был единственной организацией кинематографии в населённом пункте и использовался для показа фильмов населению

Прокурор в интересах муниципального образования обратился к департаменту муниципального имущества и предпринимателю с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального нежилого здания и применении последствий недействительности сделки. Прокурор указывал, что до отчуждения в здании размещался кинотеатр, предназначенный для обслуживания жителей города, а условия приватизации противоречили установленным законом ограничениям. Предприниматель возражал против удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2025 г. отменено, иск удовлетворён. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. отменено, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2025 г. оставлено в силе.

Нарушения, установленные Верховным Судом: неприменение запрета на приватизацию единственного кинотеатра

Верховный Суд установил, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа разрешили спор без применения специального запрета на приватизацию организаций кинематографии. Нижестоящие суды сосредоточились на общем режиме отчуждения объектов социально-культурного назначения и последствиях последующего изменения использования здания. При этом они не придали правового значения обстоятельству, установленному Восьмым арбитражным апелляционным судом: на момент продажи спорный кинотеатр являлся единственной организацией кинематографии в городе и продолжал использоваться для показа фильмов населению.

До выбытия из муниципальной собственности здание использовалось для размещения кинотеатра и обслуживания жителей города. Земельный участок имел вид разрешённого использования, связанный со зданием кинотеатра. После приобретения объекта предприниматель изменил вид разрешённого использования участка для размещения объектов торговли и передал здание в аренду. Однако для оценки действительности договора определяющим являлся правовой статус кинотеатра на дату приватизации, а не только последующее использование имущества.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следовало, что спорный кинотеатр являлся единственной организацией кинематографии в городе и на момент заключения договора использовался для показа фильмов. В силу абзаца второго статьи 17 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» такая организация не подлежала приватизации. Следовательно, орган местного самоуправления не вправе был отчуждать этот объект, а договор купли-продажи был заключён вопреки прямому законодательному запрету и с нарушением публичных интересов жителей города.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа применил к спорным отношениям только общий режим приватизации объектов социально-культурного назначения, допускающий их отчуждение при условии сохранения назначения в установленный срок. К единственной организации кинематографии в населённом пункте этот режим не применялся, поскольку её приватизация была запрещена законом. При специальном запрете на приватизацию суд применяет последствия ничтожности договора, а не последствия нарушения условия о целевом использовании, включая выкуп объекта для муниципальных нужд.

В силу абзаца второго статьи 17 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» организация кинематографии, осуществлявшая показ фильмов и являвшаяся единственной в населённом пункте, не подлежала приватизации. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключённая с нарушением закона и публичных интересов, является ничтожной, если законом не установлены иные последствия. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 каждая сторона возвращает другой всё полученное по такой сделке. Суды первой инстанции и округа не применили эту нормативную цепочку и разрешили спор по общему режиму приватизации социально-культурного объекта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А75-1140/2025 отменены. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. по делу № А75-1140/2025 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 № 304-ЭС26-2085

Применимые нормы

Пункт 1 и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — Общие положения о последствиях недействительности сделки

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации — Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» — Сфера действия Федерального закона

Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» — Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения

Абзац второй статьи 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» — Ограничения на приватизацию организаций кинематографии

Часть 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи муниципального кинотеатра суду надлежит установить, являлся ли кинотеатр на момент сделки единственной организацией кинематографии в населённом пункте и использовался ли он для показа фильмов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.07.2026 № 304-ЭС26-2085 пришла к выводу, что при подтверждении этих обстоятельств приватизация объекта была запрещена, а договор, заключённый вопреки законодательному запрету с нарушением публичных интересов жителей, является ничтожным.