ИдеяУчастник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ООО «ПКФ «Фалкон») М.А.Д. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «ПКФ «Фалкон» и обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ООО «Каспий») о признании недействительными договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договора на выполнение работ от 01.09.2019, дополнительных соглашений к ним, а также о применении последствий недействительности сделок. Требования были основаны на отсутствии доказательств реального исполнения обязательств по указанным договорам, включая факты отсутствия платежей, заявок на предоставление транспортных средств и путевых листов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 требования удовлетворены частично: договор аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2018 признаны недействительными. Задолженность ООО «ПКФ «Фалкон» перед ООО «Каспий» признана отсутствующей, в остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены между сторонами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение изменено в части распределения судебных расходов: с М.А.Д. взыскано 6000 руб. государственной пошлины, с ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» в пользу М.А.Д. взысканы дополнительные суммы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт реального исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018. Материалы дела не содержат документальных подтверждений фактического использования транспортного средства — заявок на его предоставление, путевых листов, доказательств расходов на содержание экипажа или приобретение ГСМ.
Положения статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы недействительности сделок, были применены судами обоснованно. Анализ финансовых взаимоотношений сторон показал отсутствие платежей по договору в течение всего периода его действия, а также отсутствие требований со стороны арендодателя о погашении задолженности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия. Особое значение имеет факт принадлежности транспортного средства М.Д.С. и М.Н.Д., которые на момент заключения договора занимали руководящие должности в обеих организациях-участницах сделки.
При рассмотрении дела суды правильно оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о мнимости сделки. Отсутствие хозяйственной целесообразности в совокупности с личной заинтересованностью руководителей подтверждает искусственный характер сложившихся правоотношений.
В передаче кассационной жалобы ООО «Каспий» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2024 № А06-9204/2022
- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 12АП-5792/2024, 12АП-5793/2024, 12АП-5794/2024
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 № Ф06-10675/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 306-ЭС25-3850
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.