Мнимый характер, отсутствие реального исполнения и направленности на передачу денежных средств без экономически обоснованного встречного предоставления влечет ничтожность агентского договора и договора оказания услуг

М.О.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее — Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэк Холдинг» (далее — Компания) о признании недействительными агентского договора № 1 и договора на оказание услуг № 1, заключенных 09.01.2019, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании 16 795 741 руб. 36 коп. В обоснование требований истец ссылался на ничтожность сделок, указав, что договор оказания услуг прикрывал передачу денежных средств без встречного предоставления, а агентский договор являлся мнимым ввиду его неисполнения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.07.2024 удовлетворил требования частично, признав оба договора недействительными (ничтожными) и взыскав с Компании в пользу Общества 16 795 741 руб. 36 коп. по договору оказания услуг. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности агентского договора суд отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2024 и Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2025 оставили решение без изменения.

Суды установили, что представленные Компанией документы не подтверждают исполнение договора оказания услуг, поскольку переписка и акты не соответствуют датам исполнения обязательств. Налоговый орган также установил, что аналогичные услуги не оказывались третьими лицами. Агентский договор не исполнялся, что подтверждается отсутствием доказательств выполнения агентских обязанностей.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что представленные доказательства не подтверждают реального исполнения обязательств по договору оказания услуг. Документы, включая переписку и акты, не соответствуют периоду действия договора, а налоговый орган зафиксировал отсутствие аналогичных услуг, оказываемых третьими лицами.

Положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку представленные доказательства не подтверждали факта реального исполнения обязательств по договору оказания услуг. Материалы дела свидетельствовали о том, что перечисленные денежные средства не имели встречного предоставления.

Анализ представленных документов показал отсутствие доказательств исполнения агентского договора. Отчеты о выполнении агентских обязанностей, равно как и иные подтверждающие документы, в материалах дела отсутствовали. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о мнимости данной сделки.

Рассмотрение довода о пропуске срока исковой давности осуществлялось с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что срок исковой давности не мог считаться пропущенным, поскольку течение срока началось с момента исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Оценка стоимости оказанных услуг подтвердила отсутствие их экономической обоснованности. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствовал о притворном характере сделки.

Правовая квалификация спорных правоотношений соответствует сложившейся судебной практике по делам о признании сделок недействительными. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра принятых судебных актов.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 № А55-38988/2023
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 № 11АП-12431/2024
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2025 № Ф06-10877/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 № 306-ЭС25-3873