Обращение сотрудника органов внутренних дел к руководителю для разрешения служебного спора признаётся уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, если иск подан вскоре после получения ответа

Сотрудник органов внутренних дел обратился к ОМВД России по Успенскому району с иском о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда. Он ссылался на отсутствие виновного неисполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности и нарушения порядка проведения служебных проверок. Отдельно Сотрудник указывал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку обратился с рапортом об отмене приказов, получил письменный отказ и через семь дней предъявил иск. ОМВД России по Успенскому району возражало против требований и заявило о пропуске трёхмесячного срока обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2024 в удовлетворении требований отказано без исследования фактических обстоятельств дела. Суд исходил из того, что трёхмесячный срок обращения в суд следовало исчислять от дат приказов о дисциплинарных взысканиях, а обращение с рапортом не являлось основанием для продления этого срока, поскольку обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 решение было оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка причин пропуска срока обращения в суд и рассмотрение ходатайства ответчика

Верховный Суд установил, что вывод о пропуске Сотрудником трёхмесячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора был сделан без учёта предусмотренного порядка разрешения такого спора руководителем. Нижестоящие суды исчислили срок от дат приказов о дисциплинарных взысканиях и не учли обращение Сотрудника с рапортом при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, сославшись на отсутствие обязательного досудебного порядка. При этом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд: подача рапорта, принятие либо непринятие соответствующим руководителем решения в письменном виде, получение либо неполучение его копии и последующее обращение с иском.

После издания приказов о дисциплинарных взысканиях от 09.10.2023 и 26.10.2023 Сотрудник 08.01.2024 обратился с рапортом к начальнику Главного управления МВД России по Краснодарскому краю об их отмене. Письмом от 31.01.2024 ему было сообщено об отсутствии оснований для отмены приказов, а этот ответ он получил 22.02.2024. В Армавирский городской суд Краснодарского края иск поступил 29.02.2024, то есть через семь дней после получения ответа. Эти обстоятельства имели самостоятельное значение для разрешения вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

Сотрудник воспользовался предоставленным ему правом избрать внесудебный способ разрешения служебного спора и обратиться к руководителю. При отсутствии обязательного досудебного порядка такое обращение всё равно подлежало оценке при решении вопроса о причинах пропуска срока. С учётом выбранного способа защиты у Сотрудника возникли правомерные ожидания восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке, а обращение к руководителю могло учитываться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Поэтому при оценке причин пропуска срока имели значение не только даты приказов, но и последующее поведение Сотрудника.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел в предусмотренном процессуальным законом порядке письменное ходатайство ОМВД России по Успенскому району о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Ходатайство поступило 03.05.2024, однако в предварительном судебном заседании оно не оглашалось, вопрос о пропуске срока на обсуждение сторон не ставился и уважительность причин не исследовалась. Несмотря на это, в иске было отказано именно по мотиву пропуска срока без исследования иных обстоятельств дела. Апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не устранили.

Согласно частям 3, 4, 7 и 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться к руководителю либо в суд. Рапорт рассматривается в течение месяца, решение по служебному спору обжалуется в суд в течение десяти дней со дня вручения копии. С учётом статьи 392 ТК РФ перечень уважительных причин восстановления срока законом не установлен. При их оценке суду надлежит учитывать обращение сотрудника к уполномоченному руководителю с учётом позиции, изложенной в пункте 1 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска срока обращения в суд исследуется в предварительном судебном заседании до отказа в иске без исследования иных обстоятельств.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2024, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2025 № 18-КГ25-411-К4

Применимые нормы

Части 3, 4, 7 и 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ — Служебный спор в органах внутренних дел

Части 1 и 5 статьи 392 ТК РФ — Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Статья 67 ГПК РФ — Оценка доказательств

Части 1 и 6 статьи 152 ГПК РФ — Предварительное судебное заседание

Пункт 1 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 — Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд по служебному спору необходимо учитывать выбранный сотрудником предусмотренный законом способ защиты. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2025 № 18-КГ25-411-К4 исходил из необходимости оценить рапорт, поданный руководителю в пределах трёхмесячного срока, получение ответа и обращение с иском через семь дней. Отсутствие обязательного досудебного порядка не исключало оценки обращения к руководителю как возможной уважительной причины пропуска срока.