Орган местного самоуправления, участвующий в гражданском деле в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой на судебное постановление в любую судебную инстанцию

Истец обратился в суд к администрации города Зеи Амурской области с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате падения дерева. Он просил взыскать 449 126,23 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. расходов на представителя и 7 691 руб. государственной пошлины.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 31.10.2024 с учётом определения об исправлении описки от 20.02.2025 с администрации взысканы 449 126,23 руб. ущерба и 52 691 руб. судебных расходов. Апелляционным определением Амурского областного суда от 22.01.2025 решение оставлено без изменения, а с администрации взыскано 15 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: государственная пошлина за апелляционную жалобу

Верховный Суд установил, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскана с администрации без применения льготы, установленной для органов местного самоуправления. Апелляционный суд исходил из общего размера пошлины для организаций и из разъяснений о взыскании неуплаченной суммы, однако не учёл статус ответчика и его процессуальное положение. На администрацию была возложена обязанность уплатить пошлину, несмотря на предусмотренное законом освобождение.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают истцами или ответчиками. В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) к учреждениям, выполняющим функции органа местного самоуправления, прямо отнесены администрации муниципальных образований. Для применения льготы достаточны статус такого учреждения и его процессуальное положение. Администрация муниципального образования участвовала в деле как ответчик, поэтому предусмотренные законом условия освобождения имелись.

Отдельно подлежали разграничению льготы, действующие только при обращении в суд первой инстанции, и освобождение, не ограниченное определённой стадией процесса. В ответе на вопрос 3 того же Обзора разъяснено, что последующее обжалование облагается пошлиной, когда закон прямо связывает освобождение лишь с первоначальным обращением. В качестве таких случаев приведены отдельные жилищные, административные и банкротные споры. По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождение органов местного самоуправления таким пределом не ограничено и распространяется на апелляционное обжалование.

Содержащиеся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 разъяснения даны для случаев, когда сторона не уплатила пошлину, которую обязана была внести. В них рассмотрены последствия неуплаты при подаче апелляционной жалобы и возможность разрешить вопрос о взыскании суммы в апелляции, но не освобождение от пошлины. Кассационный суд также ошибочно отождествил пошлину за апелляционную жалобу с расходами истца по первоначальному обращению в суд, хотя эти суммы взысканы разными судебными актами и имели различное процессуальное основание.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, а её размер и порядок уплаты определяются законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы предоставляются в установленных этим законодательством случаях. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы организация уплачивает 15 000 руб., однако по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ орган местного самоуправления, выступающий ответчиком, от этой обязанности освобождён. Апелляционному суду надлежало применить специальную льготу, а не общий размер пошлины. Поскольку освобождение не было учтено, с администрации взыскана сумма, которую она не обязана была уплачивать.

Апелляционное определение Амурского областного суда от 22.01.2025 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 в части взыскания с администрации города Зеи Амурской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. отменены.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 № 59-КГ25-4-К9

Применимые нормы

Статья 88 ГПК РФ — Судебные расходы

Статья 89 ГПК РФ — Льготы по уплате государственной пошлины

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ — Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ — Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

Правовая позиция для вставки в документ

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 № 59-КГ25-4-К9 указано, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не ограничено рассмотрением дела в суде первой инстанции. Если такой орган участвует в деле как истец или ответчик, государственная пошлина за подачу им апелляционной жалобы взысканию не подлежит.