ИдеяКонкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» П.Ф.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 и от 03.12.2024, которыми было прекращено производство по кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции. Одновременно заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие средств для ее уплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 исковые требования кооператива частично удовлетворены: с общества «Торговый центр «Апельсин» взыскано 3 100 000 руб. задолженности и 12 576,66 руб. процентов по договору займа. В ходе апелляционного рассмотрения суд удовлетворил ходатайство общества «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требований. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, прекратив производство по жалобе П.Ф.Б.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам по рассматриваемому вопросу. Согласно положениям статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины возможно лишь при наличии достаточных оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами. В данном случае конкурсный управляющий кооператива не представил в суд полный комплект документов, необходимых для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. В частности, отсутствовали подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных счетах, данные кредитных организаций о движении средств за трехмесячный период, а также информация об имеющихся задолженностях по исполнительным производствам.
Особое внимание Верховный Суд уделил анализу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024). В соответствии с данным разъяснением, факт банкротства юридического лица сам по себе не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. На заявителе сохраняется обязанность представления доказательств, подтверждающих фактическую невозможность осуществления соответствующего платежа в рамках текущих обязательств. При этом суд подчеркнул, что арбитражный управляющий имел возможность поставить вопрос о финансировании данного расхода перед собранием кредиторов, поскольку подобные издержки связаны с защитой интересов кредиторской массы.
Представленные заявителем документы — выписка операций по лицевому счету за два дня и реестр требований кредиторов — не содержат достаточных сведений для оценки реального финансового положения должника. Они не позволяют сделать вывод об отсутствии средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о ежемесячных оборотах по счетам за трехмесячный период, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации как обязательное требование к подтверждению имущественного положения заявителя.
Верховный Суд также отметил, что положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уплаты государственной пошлины, должны применяться во взаимосвязи с нормами налогового законодательства. При этом суд указал на отсутствие в представленных материалах доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия для получения необходимых документов от налоговых органов и кредитных организаций, либо пытался решить вопрос финансирования судебных издержек через собрание кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что представленные заявителем доводы и доказательства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных налоговым законодательством для таких случаев, лишает суд возможности объективно оценить имущественное положение заявителя и принять решение о предоставлении отсрочки.
В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2023 № А15-3648/2022
- Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № 16АП-4049/2023
- Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 № Ф08-7965/2024
- Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2024 № Ф08-10910/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 308-ЭС25-540
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.