Банкротство должника не освобождает от обязанности подтвердить отсутствие средств для уплаты государственной пошлины при обращении в суд

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» Д.А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 по делу № А73-3749/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника. Одновременно с жалобой заявитель подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у должника необходимых средств.

Арбитражный суд Хабаровского края и Арбитражный суд Дальневосточного округа ранее рассмотрели дело о банкротстве должника и приняли соответствующие судебные акты, которые не были оспорены в установленном порядке. Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами судов, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, сопроводив ее ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Конкурсный управляющий не представил документов, отвечающих требованиям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали отсутствие у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства была приложена лишь справка налогового органа о наличии трех открытых счетов, однако выписки по операциям, отражающие остатки средств и движение денежных потоков, представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, для оценки имущественного положения заявителя необходимы данные о состоянии расчетных счетов, включая сведения об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты пошлины, оборотах за последние три месяца и имеющейся задолженности. Конкурсный управляющий ограничился формальной справкой, не предоставив ни выписок по действующим счетам, ни информации о ежемесячных оборотах, что не позволило суду сделать вывод о невозможности уплаты пошлины.

Статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляются только при наличии убедительных доказательств тяжелого финансового положения. Заявитель не привел таких доказательств, поскольку представленные им документы не содержали сведений об остатках на открытых счетах № 40702810610020009011 и № 40702810106560000657 в ПАО Банк ВТБ, а также информации о движении средств по счету № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» за предшествующие три месяца.

Ссылка на банкротство должника не может служить самостоятельным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки, поскольку статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо связывает такую возможность с представлением доказательств имущественного положения. В данном случае конкурсный управляющий не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию отсутствия средств, ограничившись декларативным заявлением.

Представленные выписки по закрытым счетам № 40702810500000186187 и № 42106810800009934401 не имеют юридического значения для разрешения ходатайства, поскольку не относятся к действующим счетам должника. Отсутствие актуальных данных о состоянии открытых счетов лишает суд возможности проверить доводы заявителя о невозможности уплаты государственной пошлины.

Непредставление полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подтвержденных кредитными организациями сведений об отсутствии средств и оборотах по счетам, свидетельствует о невыполнении заявителем требований законодательства. В результате ходатайство не может быть удовлетворено ввиду отсутствия законных оснований для предоставления отсрочки.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, а кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 № А73-3749/2022
• Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 № 06АП-5370/2024
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 № Ф03-5693/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 303-ЭС25-2791