Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о приостановлении исполнения кредитных обязательств и производства по делам о взыскании задолженности с заемщиков — участников специальной военной операции за 2025–2026 годы

Участие заемщика в специальной военной операции является основанием для приостановления исполнения кредитных обязательств по кредитному договору и влияет на взыскание процентов и пеней при проверке права на льготный период

При новом взыскании процентов и пеней после обращения взыскания на залог решающее значение имеет период, за который кредитор требует платежи. Если заемщик относится к участникам специальной военной операции и заявляет право на льготный период, суд должен установить момент обращения к кредитору, объем приостанавливаемых обязательств и влияние этого режима на начисления. Отдельной оценке подлежит промедление банка с исполнением прежнего решения, если оно увеличило долг.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.02.2021 по 07.02.2023, процентов на остаток долга, неустойки за период до фактического возврата кредита и судебных расходов. П.А.М. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 иск банка был удовлетворён частично, во встречном иске отказано. С П.А.М. взысканы проценты, пени, судебные расходы, проценты на остаток долга и пени за последующий период. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 решение было оставлено без изменений.

Верховный Суд установил, что при взыскании последующих процентов и пеней по кредитному договору суды не дали оценки участию заемщика в специальной военной операции и праву на льготный период с приостановлением исполнения обязательств. Этот вопрос был поставлен в апелляции и имел значение для размера взыскиваемых платежей, дальнейшего начисления санкций и встречного требования о расторжении договора. Одновременно без проверки остался аргумент о длительной задержке банка при исполнении прежнего решения об обращении взыскания на заложенную квартиру.

По ранее рассмотренному делу с П.А.М. уже были взысканы основной долг, проценты и неустойка по тому же кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов. После вступления решения в законную силу 06.08.2021 банк обратился за исполнительным листом 31.01.2022, а заявление о возбуждении исполнительного производства подал 18.03.2022. При таких датах суду надлежало проверить, увеличились ли проценты и пени вследствие поведения кредитора после получения права на реализацию предмета залога.

При апелляционном пересмотре П.А.М. ссылался на участие в специальной военной операции и на право требовать изменения условий кредитного договора. Из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, следовало наличие сведений о таком статусе заемщика. Суды не установили, обращался ли заемщик к банку с требованием о льготном периоде, какие последствия могло иметь специальное регулирование для исполнения обязательств и каким образом этот статус влияет на начисление процентов и пеней.

Для разрешения спора требовалось определить не только факт непогашенной задолженности, но и пределы ее последующего начисления с учетом статуса заемщика и поведения кредитора. Если заемщик относится к лицам, участвующим в специальной военной операции, суду требуется проверить право на приостановление исполнения обязательств и пределы начисления платежей за соответствующий период. При наличии данных о промедлении банка с исполнительными действиями также подлежит оценке добросовестность кредитора, поскольку защита права не может служить источником преимущества от поведения, увеличивающего долг другой стороны.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд оценивает очевидное отклонение поведения стороны от добросовестного стандарта. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ заемщик, участвующий в специальной военной операции, вправе требовать приостановления исполнения кредитных обязательств на льготный период. По правилам части 2 статьи 56, статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суду надлежало определить правовое значение этих доводов и мотивировать размер взыскиваемых платежей.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2023, апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 5-КГ25-66-К2

История рассмотрения дела:

• Кузьминский районный суд города Москвы, дело № 02-1329/2023
• Московский городской суд, дело № 33-24497/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27752/2024

Производство по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру подлежит приостановлению при участии ответчика в специальной военной операции и отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие

При взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру участие ответчика в специальной военной операции имеет процессуальное значение для рассмотрения дела. Если ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство подлежит приостановлению до прекращения обстоятельств, указанных в статье 215 ГПК РФ. Противоречивые сведения о военной службе должны быть проверены до разрешения требований кредитора.

ООО «АБК-инвест», правопреемником которого является ООО «Гольфстрим-Р», обратилось в суд к В.Е.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2021 и обращении взыскания на заложенную квартиру. Требования мотивированы неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. В обеспечение обязательств по кредитному договору была оформлена ипотека квартиры, принадлежавшей ответчику на праве собственности.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.07.2024 исковые требования были удовлетворены, при этом указано, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением ранее вынесенного заочного решения. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2025 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 решение было оставлено без изменений. Кассационная жалоба подана В.А.Н., ранее действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына ответчика.

Верховный Суд установил, что требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру были разрешены без проверки обстоятельств, от которых зависела обязанность приостановить производство. Нижестоящие суды сослались на отсутствие доказательств участия В.Е.Е. в специальной военной операции, но в деле имелись документы о заключении контракта и последующем прохождении службы в добровольческом отряде. При таких данных нельзя было продолжать рассмотрение дела без установления статуса ответчика и без проверки, просил ли он рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, исходя из неисполнения кредитного договора, наличия ипотеки квартиры и фактического исполнения ранее вынесенного заочного решения. Вопрос о приостановлении производства был разрешён формально: не установлено, участвовал ли ответчик в боевых действиях, проходил ли военную службу по контракту либо выполнял ли задачи, перечисленные в абзаце четвертом статьи 215 ГПК РФ. Поскольку заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах не имелось, подтверждение указанных обстоятельств исключало дальнейшее рассмотрение дела в обычном порядке.