Повторный иск о доплате страхового возмещения без износа не образует новый спор, если ранее между теми же сторонами уже взыскана выплата по тому же ДТП, а иной расчёт размера не изменяет предмет и основание требования о выплате ОСАГО

М.П.М. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа, указав, что после ДТП страховая компания произвела выплату в денежной форме с учётом износа вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта без учёта износа и суммой, уже выплаченной страховщиком.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 в иске было отказано, поскольку ранее вступившим в силу решением уже был разрешён спор о страховом возмещении по тому же страховому случаю. Апелляционным определением от 12.02.2025 решение было отменено, иск удовлетворён; определением кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 апелляционное определение было оставлено без изменений. АО «АльфаСтрахование» обжаловало взыскание страхового возмещения без учёта износа.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный суд взыскал страховое возмещение без проверки тождественности нового и ранее рассмотренного иска. Ранее между теми же сторонами уже был разрешён спор о выплате по тому же ДТП, а страховое возмещение взыскано на основании расчёта по Единой методике с учётом износа. При новом обращении истец ссылался на те же обстоятельства страхового случая и изменил только способ расчёта, потребовав разницу до стоимости ремонта без учёта износа.

По ранее рассмотренному делу М.П.М. просил взыскать страховое возмещение по повреждению того же автомобиля в результате ДТП от 29.11.2022. Решением от 26.12.2023 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы; решение вступило в законную силу и было исполнено страховой компанией. В новом деле требование также относилось к тому же страховому случаю, тем же сторонам и тому же обязательству страховщика по ОСАГО. Апелляционный суд эти совпадающие элементы не сопоставил.

Для правильного разрешения спора подлежало определить, появился ли у истца новый предмет иска либо заявлено увеличение денежного требования при прежнем основании. В новом заявлении М.П.М. не ссылался на иные повреждения, новый страховой случай, самостоятельные убытки или обстоятельства, которые не исследовались при вынесении решения от 26.12.2023. Расчёт по Единой методике без учёта износа менял только размер требуемой суммы. Такое изменение само по себе не создавало нового спора, если правовая квалификация и фактическое основание требования оставались прежними.

Без проверки тождества исков взыскание дополнительной суммы не имело процессуального основания. Апелляционный суд исходил из того, что ранее присуждённое страховое возмещение с учётом износа не препятствовало новому обращению за выплатой без учёта износа. Однако такой вывод был невозможен без оценки сторон, предмета и основания обоих исков. При совпадении этих элементов повторное разрешение спора исключается, а изменение расчёта или увеличение суммы не устраняет действие ранее вступившего в силу судебного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, потерпевший при нарушении страховщиком обязанности по ремонту выбирает способ защиты: понуждение к ремонту, страховую выплату либо убытки в размере действительной стоимости ремонта. Апелляционному суду надлежало установить, был ли этот способ защиты уже реализован в ранее рассмотренном деле; без такой проверки взыскание дополнительной суммы являлось преждевременным.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2025, определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 и определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.04.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 16-КГ26-3-К4

История рассмотрения дела:

• Ворошиловский районный суд города Волгограда, дело № 2-1861/2024
• Волгоградский областной суд, дело № 33-1273/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13619/2025