Признание нежилых помещений общей долевой собственностью невозможно без доказательств их вспомогательного назначения и обслуживающей функции

Товарищество собственников недвижимости «Чистые пруды» Старообрядческая 62» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников здания, их истребовании из чужого незаконного владения и исключении сведений о праве собственности ответчика из ЕГРН. Требования основаны на утверждении, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение и являются общим имуществом здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным судом от 19 октября 2022 г., требования частично удовлетворены. Суды признали часть помещений общей долевой собственностью, ссылаясь на экспертное заключение и их техническое назначение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. решение отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционный суд удовлетворил уточненные требования товарищества, признав спорные помещения общей долевой собственностью. Однако суд округа отменил это решение, указав на отсутствие достаточных доказательств вспомогательного назначения помещений и необходимость дополнительного исследования их характеристик.

Выводы Верховного Суда

Правовая позиция Верховного Суда основана на тщательном анализе материалов дела и выводов нижестоящих судов. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суд округа правомерно отменил решение апелляционной инстанции, указав на недостаточность доказательств, подтверждающих вспомогательное назначение спорных помещений. Апелляционный суд не дал должной оценки доводам ответчика о самостоятельном характере использования помещений, что подтверждается актами осмотра и выписками из ЕГРН.

Экспертное заключение, на которое ссылалось товарищество, не опровергает представленных ответчиком доказательств об изолированности помещений, наличии отдельных входов и отсутствии в них общедомового оборудования. Суд округа обоснованно указал на необходимость всестороннего исследования технических характеристик спорных помещений и их фактического использования, что соответствует требованиям статей 65 и 71 АПК РФ о полноте и всесторонности рассмотрения доказательств.

Особое внимание уделено вопросу о возможности самостоятельного использования спорных помещений. Материалы дела свидетельствуют, что помещения оборудованы для офисного использования, содержат мебель и технику ответчика, что противоречит утверждениям об их обслуживающей функции. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о признании права общей долевой собственности.

Суд округа не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а лишь указал на необходимость устранения недостатков в исследовании доказательств, что соответствует положениям статей 286-288 АПК РФ. Доводы заявителя о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Принятое решение основывается на нормах гражданского законодательства о праве собственности (статьи 209, 290 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. Установлено, что для признания помещений общим имуществом необходимо доказать не только их техническое назначение, но и фактическое использование для обслуживания здания, что в данном случае сделано не было.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 № А32-40054/2020
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 № 15АП-16819/2023
• Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.12.2024 № Ф08-8643/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 308-ЭС23-2231