ИдеяИндивидуальный предприниматель К.Н.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, Авиационная ул., д. 2. Требование основано на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на то, что объект является самовольной постройкой, но соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Арбитражный суд Пермского края решением от 09.12.2022 удовлетворил исковые требования. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2023 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2023 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024, отказал в удовлетворении иска.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Суды при новом рассмотрении дела необоснованно отказали в удовлетворении иска, сославшись на недобросовестность предпринимателя, выразившуюся в длительном ведении строительства и обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после прекращения договора аренды земельного участка. Данный вывод сделан в отсутствие законных оснований, поскольку самовольной постройкой является объект, возведенный с нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. В данном случае объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства, что исключает признак самовольности, связанный с отсутствием прав на земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса признание права собственности на самовольную постройку возможно при условии, что единственным признаком самовольности является отсутствие необходимых разрешений, к получению которых лицо принимало надлежащие меры. Предприниматель представил доказательства обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также объективных причин, препятствовавших завершению строительства в более ранние сроки, включая длительную болезнь и арест имущества.
Выводы судов о недобросовестности поведения предпринимателя основаны на ошибочном толковании статьи 10 Гражданского кодекса. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, причиняющее вред третьим лицам. Материалами дела не установлено очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, которое причинило бы вред третьим лицам или публичным интересам.
Не принято во внимание заключение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, согласно которому объект является завершенным, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация не оспаривала эти выводы и не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117.
Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что является одним из условий применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Уполномоченный орган вправе требовать изъятия только объекта незавершенного строительства по правилам статьи 239.1 Гражданского кодекса, но не завершенного строительством объекта, правовой режим которого регулируется статьей 222 Гражданского кодекса.
Судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела отменены, решение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 оставлены в силе.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 № А50-4878/2022
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 17АП-406/2023
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024 № Ф09-3025/2023
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 309-ЭС25-1917
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.