Приобретательная давность не распространяется на имущество, оставшееся в федеральной собственности при приватизации предприятия

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на движимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. К участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица. Истец утверждал, что владел имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока, установленного законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.08.2022 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 07.12.2022 отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы Решением от 29.09.2023 удовлетворил требования истца. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 07.11.2024 отменила все последующие судебные акты и вновь направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда

Приобретательная давность, регулируемая статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность возникновения права собственности на имущество в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение установленного законом срока. Однако данная норма не подлежит применению в случаях, когда имущество изначально сохраняется в государственной собственности и не включается в состав приватизируемых активов.

Судебная коллегия установила, что спорное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения исключительно для выполнения уставных задач, что не свидетельствует о переходе права собственности. В ходе приватизации состав передаваемого имущества был четко определен, и спорные объекты в него не вошли, а их стоимостная оценка в перечне неприватизированного имущества не может рассматриваться как основание для изменения формы собственности.

Минобороны России последовательно заявляло о необходимости сохранения спорного имущества в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации действий АО «Воентелеком» как добросовестного владения. При таких обстоятельствах применение статьи 234 ГК РФ противоречит положениям статей 214 и 218 ГК РФ, а также Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регулирующим вопросы разграничения форм собственности.

Судебная коллегия подчеркнула, что для правильного разрешения спора требуется установить, имело ли место фактическое беститульное владение имуществом, учитывая его особый правовой статус и отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение. При этом доводы заявителя о приобретательной давности не учитывают специфики правового режима имущества, остающегося в государственной собственности.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов, поскольку выводы нижестоящих судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 № А40-253290/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 № 09АП-79278/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-30978/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 305-ЭС23-48
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 27-ПЭК25