Отсутствие прямого указания на правопреемство в уставе не препятствует признанию права собственности при реорганизации совхоза

Закрытое акционерное общество «Шапсутский чай» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на нежилое строение — фундучный ток общей площадью 287,9 кв. м. Истец ссылался на то, что объект был возведен совхозом «Лазаревский» в 1986 году, а право на него перешло к обществу в результате реорганизации совхоза в акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 иск был удовлетворен, что подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019. Однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 эти судебные акты были отменены, и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд округа указал на отсутствие доказательств приватизации спорного имущества и несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судебная коллегия установила, что суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание особенности правового регулирования реорганизации сельскохозяйственных предприятий в начале 1990-х годов. Вопреки требованиям статьи 213 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд округа не учел, что акционерное общество становится собственником имущества, внесенного в уставный капитал участниками при его создании, независимо от оформления плана приватизации.

Материалами дела подтверждено, что трудовой коллектив совхоза «Лазаревский» в установленном порядке принял решение о реорганизации и внесении имущественных паев в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Шапсутский чай». Протоколы общих собраний, учредительные документы и акты оценки имущества однозначно свидетельствовали о правопреемстве в отношении спорного объекта.

Суд кассационной инстанции ошибочно потребовал представления дополнительных доказательств приватизации, хотя законодательство того периода не предусматривало для реорганизуемых совхозов оформления передаточных актов в том виде, который применялся при приватизации государственных предприятий. Это противоречит положениям Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 и Постановления Правительства РФ от 29.12.1992 № 86, регулировавших порядок реорганизации колхозов и совхозов.

Также не было учтено, что спорный объект находился на земельном участке, принадлежавшем обществу на праве постоянного пользования, и не выбывал из его владения с момента создания. Отсутствие в уставе прямого указания на правопреемство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку совокупность представленных документов достоверно подтверждала факт реорганизации и перехода имущественных прав.

Существенным нарушением явилось игнорирование судом округа ранее вынесенных судебных актов по аналогичным делам с участием того же общества, где право собственности на имущество, переданное при реорганизации совхоза, было признано правомерно. Это привело к принятию противоречащих друг другу судебных решений относительно судьбы одного имущественного комплекса.

Постановление кассационной инстанции отменено, а судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 № А32-31716/2018
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 № 15АП-22688/2019
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 № Ф08-3495/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-14585