ИдеяИндивидуальный предприниматель Т.А.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения «Город Балабаново» и администрации муниципального района «Боровский район». Требования включали признание права собственности на здание с кадастровым номером 40:03:110211:453 и права выкупа земельного участка 40:03:110211:497 без проведения торгов. Истец ссылался на длительное владение объектом, начисление налогов и выдачу лицензий, а также на решение Городской Думы от 06.09.1999, изменившее наименование объекта с «торговый павильон» на «магазин».
Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении иска, прекратив производство по делу в части требований к администрации муниципального района «Боровский район». Суд первой инстанции признал спорный объект нестационарным торговым объектом, а не объектом капитального строительства. Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа оставили решение без изменения, указав, что объект является самовольной постройкой, а земельный участок не предоставлялся для строительства.
Суды пришли к выводу, что истец не доказал добросовестность владения, а спорный объект не соответствует критериям недвижимого имущества. Было установлено, что договоры аренды земельного участка предусматривали лишь временное размещение торгового павильона, а не капитальное строительство.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют признать право собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешительной документации на строительство. Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлялся исключительно для временного размещения торгового объекта, что исключало возможность капитального строительства.
Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Длительное использование спорного объекта не может считаться добросовестным владением, учитывая осведомленность заявителя об отсутствии необходимых разрешений на строительство.
Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку только при соблюдении градостроительных норм и наличии прав на земельный участок. В рассматриваемом случае ни одно из этих условий не было выполнено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что техническая инвентаризация объекта и его постановка на кадастровый учет не могут заменить процедуру легализации строительства в установленном законом порядке. Действия заявителя по оформлению документации не устраняют факт самовольного строительства.
При рассмотрении кассационной жалобы не было установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 № А23-7660/2022
- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № 20АП-3440/2024
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2025 № Ф10-6175/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 № 310-ЭС25-4302
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.