Необоснованный отказ в страховом возмещении по ОСАГО при подтвержденном факте ДТП нарушает принципы всестороннего исследования доказательств и состязательности процесса

У.Р.П. обратился в Усть-Джетутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 февраля 2020 года. Истец ссылался на заключение независимого оценщика ИП М. РЦСЭ «GLOBAL», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 157 рублей. Ответчик отказал в выплате, основываясь на заключении экспертизы ИП Р.Н.А., где факт страхового случая не был подтвержден.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года решение отменено, в иске отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Апелляционная инстанция не выполнила требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств. Вопреки положениям ст. 195 ГПК РФ, суд не проанализировал заключения судебных экспертиз от 1 марта 2021 года (ООО «НЭК «Фаворит») и от 5 ноября 2021 года (ООО «Межрегиональный экспертный центр»), которые подтверждали техническую возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП 28 февраля 2020 года. Вместо этого апелляционный суд без должной мотивации принял во внимание лишь заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного (ООО «Эксперт-Профи»).

Судебная коллегия апелляционной инстанции нарушила требования ст. 56 и 67 ГПК РФ, не исследовав противоречия между доказательствами, представленными сторонами. В материалах дела имелись прямо противоположные выводы экспертов относительно причин повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба. Однако суд не предпринял мер для устранения этих противоречий, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ был обязан назначить дополнительную экспертизу при наличии сомнений в достоверности ранее данных заключений.

Апелляционный суд ошибочно придал решающее значение заключению экспертизы ООО «Эксперт-Профи», проведенной вне рамок судебного процесса. Согласно ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение является письменным доказательством, а не судебной экспертизой, и не может подменять собой всестороннее исследование обстоятельств дела. При этом суд проигнорировал заключения экспертиз, назначенных судом первой инстанцией, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не выполнила требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не отразив в судебном акте мотивы, по которым одни доказательства были отвергнуты, а другим отдано предпочтение. Решение апелляционного суда ограничилось формальным цитированием возражений ответчика, что не соответствует критериям обоснованности судебного акта, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело, не устранил указанные нарушения, допущенные апелляционной инстанцией. В нарушение ст. 390.14 ГПК РФ суд кассационной инстанции не проверил правильность оценки доказательств и не установил, повлияли ли допущенные нарушения на исход дела.