При взыскании с медицинского работника единовременной социальной выплаты необходимо учитывать текущее место трудоустройства и причины увольнения

Минздрав региона обратился в суд с иском к медицинскому работнику о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты. Истцом было указано, что ответчик работала в районной больнице в должности участкового врача-терапевта. Между Минздравом, районной больницей и ответчиком был заключен договор о предоставлении социальной выплаты. По условиям этого договора ответчик приняла на себя обязательство отработать в течение пяти лет со дня заключения трудового договора с районной больницей. В случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока ответчик обязалась возвратить Минздраву часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному периоду.

Единовременная социальная выплата медицинским работникам была перечислена Минздравом 03.08.2018. В период с 30.12.2019 по 29.10.2022 ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании приказа районной больницы 25.11.2022 ответчик уволена с работы по собственному желанию.

Поскольку она не отработала в районной больнице пять лет, Минздрав просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору.

Расчет задолженности произведен Минздравом исходя из размера социальной выплаты, указанного в договоре (920 000 руб.), и количества неотработанных дней (982 дня). Период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком не включен в пятилетний срок.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Он счел произведенный Минздравом расчет неотработанных дней правильным. Так как по условиям договора время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в пятилетний срок работы не входит. Условия данного договора ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что она уволилась из районной больницы из-за неприязненных отношений, сложившихся в коллективе, суд первой инстанции признал несостоятельным. Так как доказательства вынужденного характера увольнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он полагал, что включение в договор условия об исключении из пятилетнего срока работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком противоречит положениям ст. 256 ТК РФ. А с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик отработала в районной больнице необходимые пять лет. Поэтому правовые основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют.

Кассационный суд не согласился с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Единовременная социальная выплата медицинским работникам при увольнении по собственному желанию не может быть взыскана с получателя, если он сразу был принят на работу в другое государственное медицинское учреждение региона

Верховный суд кассационное определение отменил с направлением дело на новое рассмотрение в суд третьей инстанции. Он напомнил, что само по себе досрочное расторжение трудового договора с медицинским учреждением без учета обстоятельств, послуживших основанием для увольнения не может служить безусловным основанием для истребования у работника социальной выплаты.

Кроме того, кассационный суд оставил без внимания, что ответчик после увольнения из районной больницы сразу была принята на работу в другую государственную больницу региона, в котором она получила социальную выплату. И работает там по настоящее время. Следовательно она не нарушила условия договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку продолжила работать в системе здравоохранения региона.

Кроме того, ответчик выражала несогласие с расчетом задолженности по договору, исходя из суммы, указанной в данном договоре (920 000 руб.), а не из фактически выплаченной ей суммы (800 400 руб.).

А кассационный суд не дал оценки:

• правильно ли судом первой инстанции определены предмет доказывания по делу и правоотношения сторон;
• установлены ли судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства;
• соответствуют ли выводы суда первой инстанции этим обстоятельствам;
• дана ли правовая оценка доводам сторон спора и доказательствам, представленным в подтверждение этих доводов.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2024 г. № 38-КГ24-3-К1