ИдеяЧ.В.Г. обратился в суд с иском к ИП Д.И.М. о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец указал, что с 16 июля 2015 г. работал у ответчика разнорабочим на условиях ненормированного рабочего дня с оплатой труда 10 000 руб. в месяц. В 2017 г. он обнаружил, что работодатель изменил условия договора, указав рабочий день с 9 до 10 часов и оплату труда 3 000 руб. в месяц, без его уведомления и согласия.
Волчихинский районный суд Алтайского края удовлетворил иск частично, признав изменение условий договора незаконным и обязав работодателя восстановить первоначальные условия. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств заключения договора на заявленных истцом условиях.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований Ч.В.Г., не приняв во внимание представленные доказательства нарушения его трудовых прав. Судебная коллегия указала, что заключение судебной технической экспертизы однозначно подтвердило факт замены первого листа трудового договора, хранившегося у работодателя, что свидетельствует о внесении изменений в условия труда без согласия работника.
При рассмотрении дела не была учтена правовая позиция, изложенная в ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон в письменной форме. Представленный ответчиком экземпляр договора содержал расхождения в ключевых условиях (режим работы и оплата труда), при этом подпись Ч.В.Г. на измененном листе отсутствовала, что прямо указывает на нарушение требований трудового законодательства.
Апелляционный суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ж.К.А., который подтвердил, что Ч.В.Г. работал на условиях ненормированного рабочего дня с оплатой 10 000 руб. в месяц. Игнорирование этих доказательств противоречит принципу всесторонности и объективности судебного разбирательства, закрепленному в ст. 67 ГПК РФ.
Также не был учтен вывод почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в платежных ведомостях, представленных работодателем, выполнены не Ч.В.Г., а другим лицом. Это свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны И.Д.И.М., что является существенным нарушением процессуальных норм.
Апелляционное определение не содержит мотивированного обоснования отклонения выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 суд не провел полноценную проверку доводов истца, ограничившись формальной констатацией отсутствия доказательств.
Кроме того, не было принято во внимание, что Ч.В.Г. представил в миграционную службу экземпляр договора с условием оплаты 10 000 руб., что соответствовало требованиям для получения вида на жительство. Если бы изначально действовали измененные условия (3 000 руб.), истец не смог бы подтвердить законный источник средств к существованию, что опровергает доводы ответчика.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила доказательства, подтверждающие незаконное изменение условий трудового договора, и не применила нормы трудового законодательства в их системной взаимосвязи, что привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав работника.
Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 51-КГ18-17
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.