Порядок восстановления срока исковой давности по трудовым спорам соответствует Конституции РФ

Заявительница просила признать не соответствующими Конституции РФ следующие нормы:

• ст. 92 ТК РФ — о правилах установления сокращенного рабочего времени;
• ст. 147 ТК РФ — об оплате труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
• ст. 392 ТК РФ — о сроках исковой давности для обращения в суд для решения трудового спора;
• ст. 423 ТК РФ — о сохранении действия законодательства СССР до изменения их законами РФ;
• п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;
• ст. 84 ГПК РФ — о порядке проведения экспертизы.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции РФ, ее статьям 4 (ч. 2), 15 (ч. 2), 33, 37 (ч. 4), 46 (ч. 1), 54 и 118 (ч. 2), поскольку позволяют суду:

• отказывать в восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не признавая в качестве уважительных причин пропуска обращение в иные государственные органы;
• не применять нормативные акты СССР, не отмененные в связи с введением в действие нового федерального закона;
• отказывать в признании специальной оценки условий труда незаконной при нарушении процедуры ее проведения;
• поручать проведение экспертизы организации, не внесенной в реестр экспертных организаций и являющейся органом государственной власти.

Кроме того, заявительница считает, нормы ст. 92 и 147 ТК РФ позволяют применять результаты специальной оценки условий труда к трудовым отношениям, возникшим до ее проведения, и не вносить изменения в трудовой договор.

Возможность восстановления срока исковой давности по трудовым спорам соответствует Конституции РФ

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В деле заявительницы не были применены нормы ст. 423 ТК РФ, поэтому жалоба в этой части не подлежит рассмотрению.

Для граждан, которые осуществляют трудовую деятельность во вредных и опасных условиях, закон устанавливает повышенную оплату труда и сокращенный режим работы. Это преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02.2013 № 135-О).

А информация о вредности трудовой деятельности должна обязательно указываться в трудовом договоре. Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Трехмесячный срок для обращения в суд направлен на направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. А возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена только в судебном порядке. При этом суд должен оценить уважительность причин для пропуска.

Право работника обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, позволяют ему реализовать закрепленное ст. 46 (ч. 1)

Конституции РФ право на судебную защиту и восстановить нарушенные права, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Ст. 84 ГПК РФ, регламентирующая порядок проведения экспертизы, не регулирует вопросов, связанных с назначением экспертизы, в том числе выбора судом конкретного судебно-экспертного учреждения, и не исключает права лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а потому не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о проверке результатов проведения специальной оценки условий труда заявительницы и, как следствие, необходимости установления повышенной заработной платы и сокращенной продолжительности рабочего времени, а равно и проверка правильности оценки судом причин пропуска заявительницей срока обращения в суд к полномочиям Конституционного Суда РФ не относятся.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 г. № 182-О/2023