ИдеяГ.Г.Ю. обратилась в суд к ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с иском о признании договора потребительского микрозайма от 23.09.2024 незаключённым и взыскании судебных расходов.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2025 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.06.2025 решение было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 решение и апелляционное определение также были оставлены без изменения. В кассационной жалобе Г.Г.Ю. поставила вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм права.
Нарушения, установленные Верховным Судом: указание в резолютивной части решения иного ответчика
Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не соблюл требования к содержанию судебного решения. Из искового заявления, вводной, описательной и мотивировочной частей решения следовало, что ответчиком по делу являлось ООО МКК «Центрофинанс Групп». В резолютивной части решения в качестве ответчика было указано ООО «Центр Денежной Помощи». При таком расхождении окончательный вывод суда был соотнесён не с тем лицом, которое являлось ответчиком по предъявленному иску.
Иск Г.Г.Ю. был предъявлен к ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и касался признания незаключённым договора потребительского микрозайма от 23.09.2024. Это же юридическое лицо было указано ответчиком во вводной, описательной и мотивировочной частях решения. Однако из резолютивной части следовало, что Г.Г.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Денежной Помощи». Поэтому резолютивная часть не отражала разрешение требований к лицу, указанному ответчиком в исковом заявлении и других частях решения.
Для разрешения дела значение имело то, какое лицо указано в резолютивной части в качестве ответчика. Резолютивная часть фиксирует окончательные выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в иске. Если в ней ответчиком указано иное лицо, чем в исковом заявлении и других частях решения, из судебного акта нельзя установить, что именно рассмотренный спор получил процессуальное разрешение. По этой причине требовалось проверить совпадение сведений об ответчике в исковом заявлении и судебном решении.
Выявленное расхождение исключало вывод о соблюдении требований к законности и обоснованности решения. Суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Г.Г.Ю. к ООО МКК «Центрофинанс Групп», но в резолютивной части указал ответчиком ООО «Центр Денежной Помощи». При такой структуре судебного решения решение по иску Г.Г.Ю. к ООО МКК «Центрофинанс Групп» не было принято. Поэтому дело не могло считаться рассмотренным судом первой инстанции в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Из частей 1 и 5 статьи 198 этого кодекса следует, что решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а в резолютивной части указываются выводы об удовлетворении иска либо об отказе в иске, наименование истца и ответчика. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». По смыслу этих правил судебное решение не должно содержать противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Нарушение этого требования не было устранено апелляционным судом и кассационным судом общей юрисдикции.
Отменены решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2025, апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.06.2025 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 1-КГ26-2-К3