Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о процессуальных последствиях нерассмотрения доводов апелляционной и кассационной жалобы за 2012–2026 годы

Новое решение второй инстанции допустимо при ответе на доводы жалобы и указании ошибок первой инстанции в установлении обстоятельств, оценке доказательств или применении норм, а не при замене одного вывода другим

Новое решение второй инстанции вместо решения первой инстанции допустимо только при проверяемом объяснении, какие доводы жалобы приняты, какие доказательства оценены иначе и какие нормы применены с иным результатом. Вывод об ошибочности решения первой инстанции невозможен без указания конкретных нарушений, поскольку иначе замена судебного результата не отделяется от простой переоценки дела без процессуально проверяемых оснований.

Истцы обратились к Ответчику 1 и Ответчику 2 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.1999, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования. Требования мотивированы тем, что спорное имущество фактически создавалось и сохранялось семьёй Истцов, после смерти Наследодателя они проживали в доме, содержали имущество и несли расходы. Один из ответчиков предъявил встречный иск о признании права собственности, ссылаясь на приобретение имущества на личные средства.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 первоначальный иск был удовлетворён, во встречном иске отказано. Определением суда второй инстанции от 12.04.2011 решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Поводом для обращения в Верховный Суд Российской Федерации стало несогласие Истцов с тем, что новое решение было принято без проверяемого ответа на доводы жалобы.

Верховный Суд установил, что новое решение по делу было принято без мотивов, которые позволяли проверить основания отмены решения первой инстанции. Вторая инстанция сослалась на повторное рассмотрение дела и необходимость применения закона к спорным правоотношениям, однако не указала, какие именно выводы первой инстанции противоречили установленным обстоятельствам, доказательствам или нормам права. При таком изложении отказ в первоначальном иске и удовлетворение встречного иска не получили проверяемого процессуального основания.

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, исходя из фактического принятия наследства и включения спорного имущества в наследственную массу. При отмене этого решения подлежало объяснить, какие доказательства о строительстве дома, пользовании имуществом, несении расходов и оформлении перехода прав были оценены неверно. Из нового решения не следовало, почему сведения о проживании истцов в доме, оплате расходов и текущем ремонте не имели значения для вывода о принятии наследства. Без такого сопоставления нельзя было установить, основана ли отмена решения на правовой проверке выводов суда либо только на ином понимании тех же фактов.

Коллегия второй инстанции также приняла встречный иск и признала право собственности за одним из ответчиков, но не раскрыла доказательственную основу этого результата. В тексте нового решения не были приведены мотивы отклонения доводов истцов о фактическом принятии наследства и пользовании имуществом после смерти наследодателя. Не было указано, какие сведения подтверждали личное приобретение спорного имущества ответчиком, почему денежные средства признавались его личными и по какой причине вывод первой инстанции о наследственной массе подлежал замене.

Без мотивов несогласия с первой инстанцией не разграничивались проверка решения и простая замена судебного вывода. Вторая инстанция вправе иначе оценить обстоятельства и принять новое решение, но такой результат должен быть основан на конкретных основаниях отмены. Если не указано, какие обстоятельства установлены неправильно, какие доказательства получили иную оценку и какие нормы применены неверно, дальнейшая проверка законности нового решения лишается предмета. Именно поэтому общая ссылка на повторное рассмотрение дела не заменяла мотивированного ответа на доводы жалобы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, кассационное определение должно было содержать мотивы выводов суда и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. В силу статей 195 и 198 ГПК РФ решение признаётся законным и обоснованным при указании установленных обстоятельств, доказательств, мотивов отклонения доказательств и применённых норм. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», новое решение должно было содержать ясное изложение оснований, предусмотренных статьёй 362 ГПК РФ. Поскольку такие основания не были названы, требования к мотивировке и проверяемости нового решения не были соблюдены.

Определение суда второй инстанции от 12.04.2011 отменено. Решение суда первой инстанции от 09.03.2011, которым первоначальный иск был удовлетворён, а во встречном иске отказано, оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 18-КГ12-14

Взаимосвязанные наследственные требования при признании завещания недействительным рассматриваются без разделения, поскольку отказ другому наследнику может лишить возможности повторной защиты наследственных прав

Если апелляционный суд признает завещание недействительным по жалобе одного наследника, он должен соотнести этот вывод с взаимосвязанными требованиями другого наследника об установлении факта принятия наследства и признании права на имущество. Оставление в силе отказа, основанного на действительности того же завещания, создает взаимоисключающие выводы и лишает наследника возможности повторной защиты.

Истец 1 обратился к Наследнику по завещанию и Одаряемому с требованиями о признании завещания недействительным, признании договора дарения долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону. Заинтересованное лицо заявило самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции отказал в обоих исках, исходя из действительности завещания и отсутствия оснований для наследования по закону. Апелляционный суд отменил решение только в части требований Истца 1, признал завещание и договор дарения недействительными, прекратил право Одаряемого и признал право собственности за Истцом 1. В части отказа Заинтересованному лицу решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд разрешил взаимосвязанные наследственные требования с нарушением пределов апелляционной проверки. Признав завещание недействительным по жалобе Наследника 1, апелляционная инстанция оставила без изменения отказ по требованиям Наследника 2, хотя этот отказ был основан на действительности того же завещания. В результате один судебный акт одновременно исходил из противоположных предпосылок о юридической силе завещания и составе наследников по закону.

В первой инстанции требования Наследника 1 и Наследника 2 рассматривались совместно, поскольку оба требования зависели от действительности завещания Наследодателя и последующего наследования спорной доли квартиры. Отказ Наследнику 2 был связан не с самостоятельной оценкой фактического принятия наследства, а с выводом о действительности завещания и отсутствием наследования по закону. После изменения этого вывода в апелляции прежнее основание отказа утратило связь с новым правовым результатом. Поэтому проверка только одной части решения не позволяла определить круг наследников и доли в спорном имуществе.

Несоответствие резолютивной части кассационного определения предмету рассмотрения, когда названы другие судебные акты и другой заявитель, означает отсутствие решения по делу, а жалоба остаётся без разрешения

Кассационное определение должно содержать итог по той жалобе и тем судебным актам, которые были предметом рассмотрения. Если мотивировочная часть относится к одной кассационной жалобе, а резолютивная часть оставляет без изменения другие судебные акты и отказывает другому заявителю, решение по жалобе не считается принятым. В таком случае дело не рассмотрено в установленном порядке, а доводы сторон подлежат новой оценке.

Потребитель обратилась к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» и ООО «Мазда Мотор Рус» о солидарном взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении производственных недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Мазда Мотор Рус» неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, отказав в иске к другим ответчикам. Апелляционный суд увеличил неустойку и штраф. В кассационном определении были приведены мотивы по жалобе ООО «Мазда Мотор Рус», однако в резолютивной части указаны другие судебные акты и другой заявитель.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции не принял решение по той кассационной жалобе, которая была передана на рассмотрение и указана во вводной, описательной и мотивировочной частях определения. Мотивы касались жалобы представителя ООО «Мазда Мотор Рус» на решение от 21.10.2024 и апелляционное определение от 12.02.2025. Резолютивная часть при этом относилась к другим судебным актам и другому заявителю, поэтому итог кассационного рассмотрения не соответствовал предмету проверки.

В деле о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нижестоящие суды разрешили требования Потребителя к нескольким ответчикам, взыскав денежные суммы только с ООО «Мазда Мотор Рус». Апелляционный суд увеличил размер неустойки и штрафа, а в остальной части оставил решение без изменения. Именно эти акты были обжалованы представителем указанного ответчика, и именно по ним кассационный суд общей юрисдикции должен был сформулировать окончательный вывод. Без такого вывода нельзя определить, какие права и обязанности сторон получили процессуальную оценку.

Кассационная жалоба на восстановление срока после отказа от иска рассматривается с оценкой осведомлённости участника, длительности пропуска срока и влияния прекращения дела по тем же требованиям на дальнейшую защиту

Кассационный суд общей юрисдикции при проверке восстановления срока на частную жалобу обязан дать мотивированную оценку доводам о том, когда участник узнал о судебном акте, был ли пропуск длительным и имелись ли признаки недобросовестного обращения. Формальное согласие с апелляционными выводами не заменяет проверки доводов жалобы. Если мотивы отклонения не приведены, жалоба не считается рассмотренной в установленном процессуальном порядке.

Истец обратилась в суд к Правопреемнику и Ответчику о признании права собственности на две квартиры, ссылаясь на их приобретение по договорам купли-продажи и приостановление государственной регистрации из-за сведений о совместной собственности ответчиков. Затем Истец отказалась от иска, отказ был принят, а производство по делу прекращено определением суда первой инстанции.

После смерти Истца Правопреемник была признана её единственным наследником и процессуальным правопреемником. Суд первой инстанции отказал Правопреемнику в восстановлении срока на частную жалобу, апелляционный суд срок восстановил, а затем отменил определение о прекращении производства и направил дело на рассмотрение по существу. Кассационный суд общей юрисдикции оставил оба апелляционных определения без изменения; Ответчик обжаловал эти кассационные определения.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения два апелляционных определения без проверки доводов, от которых зависела допустимость восстановления срока на частную жалобу и отмены определения о прекращении производства. Кассационные определения содержали согласие с выводами апелляции, но не раскрывали мотивы отклонения доводов Ответчика о длительном пропуске срока, осведомлённости Правопреемника и отсутствии оснований для возобновления рассмотрения дела после принятого отказа от иска.

Из материалов дела следовало, что Истец отказалась от иска о признании права собственности на квартиры, последствия отказа были ей разъяснены, а производство было прекращено определением от 28.11.2018. После смерти Истца Правопреемник была признана единственным наследником и процессуальным правопреемником по делу. Заявление о восстановлении срока на частную жалобу было подано только 26.03.2024, то есть после длительного периода, в течение которого вопрос о прежнем прекращении производства уже неоднократно возникал при рассмотрении иных заявлений.