Непредставление контролирующими лицами документов о деятельности должника при наличии доказательств задолженности и контроля является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к В.К.В. и С.И.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Федеральная логистическая компания». Основанием иска послужила неисполненная задолженность компании перед заводом в размере 1 049 898,36 руб., возникшая из договора на оказание услуг железнодорожной перевозки грузов. Истец ссылался на отсутствие мер по погашению задолженности со стороны ответчиков, а также на их нежелание предоставлять документы о финансово-хозяйственной деятельности компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.06.2024 и 22.08.2024 г., в удовлетворении иска отказано. Суды указали на отсутствие доказательств виновных действий или бездействия ответчиков, повлекших невозможность исполнения обязательств, и сослались на исключительность механизма субсидиарной ответственности.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды нижестоящих инстанций не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, не было учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо может быть привлечено к ответственности за действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Верховный Суд установил, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которой при доказанности кредитором наличия контроля и невозможности погашения требований бремя опровержения этих обстоятельств переходит на контролирующее лицо. В рассматриваемом случае истец представил судебные акты, подтверждающие задолженность, и доказательства контроля ответчиков над должником, что должно было повлечь перераспределение бремени доказывания.

Не было должным образом оценено процессуальное поведение ответчиков, которые не представили доказательств отсутствия своей вины в неплатежеспособности компании, не раскрыли документы о ее финансово-хозяйственной деятельности и не дали пояснений о причинах неисполнения обязательств. Такое бездействие противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего контролирующих лиц активно участвовать в доказывании.

Суды не учли положения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П о необходимости распределения бремени доказывания с учетом реальных процессуальных возможностей сторон. В данном случае истец объективно не имел доступа к информации о деятельности должника, тогда как ответчики располагали всеми необходимыми доказательствами.

Не было принято во внимание, что стандарт разумного и добросовестного поведения контролирующих лиц, установленный статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, включает обязанность по сохранению и предоставлению информации о деятельности подконтрольного юридического лица. Невыполнение этой обязанности само по себе свидетельствует о недобросовестности.

Суды необоснованно ограничили доступ истца к правосудию, не обеспечив состязательность процесса в нарушение пункта 3 статьи 8 и пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такой подход противоречит задачам арбитражного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 № А53-48051/2023
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06. 2024 № 15АП-5253/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 № Ф08-6427/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242