Отсутствие доступа к управлению и документам общества исключает субсидиарную ответственность участника по долгам юридического лица

Индивидуальный предприниматель Б.А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Ю.В. и Х.В.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покрова». Требования основаны на неисполнении обществом обязательств по Договору поставки от 02.12.2016 № ОПТ-34, подтвержденных Решением суда от 09.06.2021 по делу № А40-64104/2021. Истец утверждал, что невозможность погашения задолженности обусловлена недобросовестными действиями ответчиков, занимавших руководящие должности в обществе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением обязательств перед истцом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 решение и апелляционное постановление отменены в части требований к Х.В.В., дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения Х.В.В. к ответственности.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд округа правомерно отменил судебные акты в части требований к Х.В.В. и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для такого решения послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность Х.В.В. влиять на принятие решений о погашении задолженности перед кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, имел ли Х.В.В. доступ к управлению финансовыми потоками общества и мог ли он предотвратить неисполнение обязательств перед Б.А.С.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать виновные действия (бездействие) контролирующего лица, которые привели к невозможности исполнения обязательств. В данном случае суды не исследовали обстоятельства корпоративного конфликта между Х.В.В. и К.Ю.В., а также не дали оценки доводам Х.В.В. о том, что он был фактически отстранен от управления обществом.

Верховный Суд отметил, что суд округа действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью устранения пробелов в исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В частности, требовалось установить, имел ли Х.В.В. реальную возможность влиять на финансовую политику общества и какие меры он предпринимал для погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд подчеркнул, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии доказанной причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неисполнением обязательств должника. В данном случае такая связь не была установлена, что явилось основанием для отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что выводы суда округа соответствуют нормам материального и процессуального права, а направление дела на новое рассмотрение направлено на обеспечение всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 № А41-51830/2023
• Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 № 10АП-13729/2024
• Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 № Ф05-24368/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС25-1681