Обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности спустя четыре года после прекращения исполнительного производства исключает возможность взыскания задолженности с бывшего руководителя

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Г.М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» и взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков. Требования основаны на положениях статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец ссылался на то, что результатом действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя и единственного участника должника Г.М.В. стало прекращение деятельности ООО «БКУ «СКМ» без исполнения обязательств перед кредитором, а также на создание нового юридического лица – ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», руководителем и участником которого является Г.А.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Г.М.В. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с Г.М.В. 193 993 руб. 10 коп. долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 12.07.2022 – даты получения истцом ответа от отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно применили положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих течение срока исковой давности, а также статьи 53.1 и 64.2 ГК РФ, касающиеся субсидиарной ответственности.

Исковые требования предъявлены спустя почти четыре года после прекращения исполнительного производства в отношении должника 18 октября 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец узнал о прекращении исполнительного производства только 12 июля 2022 года при обращении в службу судебных приставов. Однако такой подход противоречил положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2018), согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор должен был узнать о фактах, влекущих возможность предъявления субсидиарного иска.

Правопредшественник истца при должной степени заботливости и осмотрительности должен был контролировать ход исполнительного производства, так как в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа должно быть завершено в течение двух месяцев. Длительное бездействие взыскателя не может служить основанием для переноса момента начала течения исковой давности.

Также не имели правового значения доводы о том, что исполнительный лист не возвращался взыскателю, поскольку статья 6.1 Закона об исполнительном производстве и статья 50.1 того же закона закрепляют принцип информационной открытости и доступности сведений об исполнительных производствах через государственные электронные ресурсы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-5924/2023 оставлено без изменения. Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 отменены.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 № А70-5924/2023
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 № 08АП-1405/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 № Ф04-2789/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908