Отсрочка исполнения текущих обязательств по мировому соглашению не применяется к кредиторам, не участвовавшим в его заключении

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании 1 072 321 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 марта 2017 г. № 296 за период с октября 2022 года по август 2023 года, а также 226 099 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты. Основанием для требований послужили положения статей 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 г. иск был удовлетворен. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г., решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требования предприятия являются текущими платежами, на которые распространяются условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества № А41-67767/2022, предусматривающие отсрочку исполнения обязательств и запрет на начисление неустоек.

Нарушения, установленные Верховным Судом

При рассмотрении кассационной жалобы выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно распространили условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, на кредитора по текущим платежам без установления факта его согласия с такими условиями.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо исключают кредиторов по текущим платежам из круга лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, они не могут быть связаны условиями мирового соглашения без их добровольного волеизъявления.

Правовая позиция, изложенная в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, подтверждает, что требования по текущим платежам могут быть предъявлены после утверждения мирового соглашения в общем порядке без учета его ограничительных условий. Данное разъяснение основано на системном толковании норм статей 63, 81, 94, 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих распространение на текущие платежи моратория на удовлетворение требований.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Применение условий мирового соглашения к кредитору по текущим платежам без его согласия противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Не исследован ключевой для дела вопрос о наличии согласия истца на условия мирового соглашения. Бремя доказывания данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, лежит на должнике, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка на статус предприятия как реестрового кредитора сама по себе не подтверждает его согласия с условиями мирового соглашения в части текущих платежей. Для этого требовалось установить факт его участия в голосовании по условиям соглашения или иного выражения воли.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с согласием кредитора на условия мирового соглашения.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 № А41-88248/2023
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 № 10АП-5650/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 № Ф05-20188/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590