Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не может быть квалифицирована как текущий платеж в деле о банкротстве подрядчика

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки, сославшись на то, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Апелляционный суд и суд округа отменили решение первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000 000 рублей, квалифицировав требования как текущие платежи.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу общества «А Плюс Парк Колпино» и пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Коллегия Верховного Суда подчеркнула, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не может быть квалифицирована как текущий платеж, поскольку основное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае обязательство по уплате неустойки возникло до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Верховный Суд также указал, что изменение срока выполнения работ и введение обязательства по уплате неустойки не трансформирует нарушенное до возбуждения дела о банкротстве обязательство в текущее. Правовая природа текущего требования заключается в том, что оно возникает после возбуждения дела о банкротстве и направлено на финансирование процедуры банкротства. В данном случае истец принял на себя риск выбора контрагента до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность предоставления ему приоритета в удовлетворении требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006