Часть задолженности, взысканной ранее по решению суда, не относится к текущим платежам и должна быть включена в реестр требований кредиторов

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее — ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.И.И. о взыскании 6 000 000 рублей долга. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее — Банк), являющийся конкурсным кредитором И.И.И., подал апелляционную жалобу, полагая, что решение суда первой инстанции нарушает его права, так как удовлетворение требований ООО «Промтехнология» может привести к уменьшению конкурсной массы. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе, сославшись на то, что Банк не является лицом, участвующим в деле, и его права не затрагиваются. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал это решение.

Нарушения процессуальных норм и выводы Верховного Суда

Верховный Суд РФ детально проанализировал действия нижестоящих судов и выявил несколько существенных нарушений процессуальных норм, которые привели к неправомерному отказу в рассмотрении апелляционной жалобы Банка.

• Нарушение права на обжалование судебного акта. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и обязанности затронуты судебным актом, вправе обжаловать этот акт в апелляционном порядке. Банк, как конкурсный кредитор, имел законное право обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований ООО «Промтехнология» могло повлиять на размер конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов. Однако апелляционный суд прекратил производство по жалобе, сославшись на то, что Банк не является лицом, участвующим в деле, и его права не затрагиваются. Это решение было поддержано арбитражным судом округа. Верховный Суд указал, что такое толкование норм процессуального права является ошибочным, поскольку Банк, как конкурсный кредитор, имеет прямой интерес в деле, и его права могли быть нарушены в результате исполнения решения суда первой инстанции.
• Неверное применение норм о текущих платежах. Суды не учли положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущие платежи — это обязательства, возникшие после принятия заявления о банкротстве. Требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (статья 134 Закона о банкротстве). Банк указывал, что часть задолженности, взысканной по решению суда первой инстанции, не относится к текущим платежам и должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Однако суды не дали оценку этим доводам, что является нарушением процессуальных норм. Верховный Суд подчеркнул, что суды обязаны были проверить, действительно ли требования ООО «Промтехнология» относятся к текущим платежам, и если нет, то они должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
• Игнорирование разъяснений высших судебных инстанций. Верховный Суд также сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, если считают, что их права нарушены. В частности, если конкурсные кредиторы полагают, что требования, заявленные в деле о банкротстве, являются необоснованными или основаны на недостоверных доказательствах, они имеют право обжаловать такие акты. Банк привел конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности требований ООО «Промтехнология», включая отсутствие доказательств существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск. Однако суды не рассмотрели эти доводы, что является нарушением процессуальных норм. Верховный Суд указал, что суды обязаны были дать оценку всем доводам Банка и проверить, действительно ли его права и законные интересы были нарушены.
• Нарушение принципов защиты прав кредиторов в делах о банкротстве. Верховный Суд подчеркнул, что суды не учли принципы защиты прав кредиторов в делах о банкротстве, установленные статьями 2 и 4 АПК РФ. Банк, как основной конкурсный кредитор, имеет право на защиту своих интересов, особенно в случаях, когда исполнение судебного акта может привести к уменьшению конкурсной массы. Суды обязаны были учитывать, что удовлетворение требований ООО «Промтехнология» может повлиять на размер средств, доступных для удовлетворения требований других кредиторов, включая Банк. Однако суды проигнорировали этот аспект, что привело к нарушению прав Банка.

Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными и препятствуют защите прав Банка. В связи с этим определение апелляционного суда и постановление окружного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для оценки всех доводов Банка и проверки, действительно ли его права и законные интересы были нарушены.