Неправомерное списание средств с расчетного счета должника: суды не учли текущий характер обязательных платежей по налогам и страховым взносам при банкротстве

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 8 205 842 рублей 26 копеек убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника в период с 10.07.2014 по 25.07.2014. Списание было произведено на основании инкассовых поручений и платежных ордеров по требованиям об уплате налогов, пеней и недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2014 года. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия банка правомерными, так как требования относились к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или окончания срока уплаты. В данном случае обязанность по уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве, что исключает отнесение требований к текущим платежам.

Кроме того, суды не проверили, содержали ли представленные налоговым органом и Пенсионным фондом платежные документы сведения, подтверждающие текущий характер требований, как это предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36. В соответствии с данным постановлением, кредитная организация обязана проверять, относятся ли требования к текущим платежам, и при отсутствии соответствующих сведений возвращать распоряжение без исполнения.

Верховный Суд также отметил, что суды не установили, была ли кредитная организация осведомлена о введении процедуры банкротства в отношении должника, и не проверили добросовестность банка при совершении спорных действий. Это нарушает требования статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств.

Выводы судов о правомерности действий банка были сделаны без учета положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 305-ЭС15-13801