Требование об уплате административного штрафа не является текущим платежом, так как выявлено после возбуждения дела о банкротстве

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее – общество) уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов административного штрафа в размере 200 000 рублей. Штраф был наложен на общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, указав, что требование является текущим. Апелляционный суд поддержал это решение. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих инстанций и включил требование в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в третью очередь. Конкурсный управляющий обществом обжаловал это решение в Верховный Суд РФ.

Нарушение норм права при квалификации текущих платежей

Верховный Суд РФ установил, что суд округа допустил существенные нарушения норм права, связанные с квалификацией текущих платежей в деле о банкротстве. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, административные штрафы отнесены к обязательным платежам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами являются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве, что делает требование об уплате штрафа текущим. Суд округа не учел, что длящееся административное правонарушение, выявленное после принятия заявления о банкротстве, не может быть включено в реестр требований кредиторов. Это противоречит положениям статей 5 и 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что ссылка суда округа на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 была ошибочной, так как это разъяснение не учитывает изменения, внесенные Законом № 296-ФЗ. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и его погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не основано на законе и может привести к необоснованным привилегиям для несостоятельного должника.

Верховный Суд отменил постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830