ИдеяГосударственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (правопредшественник акционерного общества «Мособлгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Потребкооперация» о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Услуги были оказаны в августе и сентябре 2016 года, однако управляющая компания их не оплатила. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав задолженность обоснованной. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, оставив иск без рассмотрения, сославшись на то, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как задолженность не может быть квалифицирована как текущий платеж.
Нарушения, установленные Верховным Судом
При рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Согласно статьям 5, 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются требования кредиторов об оплате оказанных услуг, выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
Апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Услуги, оказанные по заявкам управляющей компании, носили единовременный характер и оплачивались по факту их исполнения, что исключает их отнесение к периодическим платежам, таким как абонентская плата.
Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционный суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, что привело к нарушению прав общества «Мособлгаз». В связи с этим постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.