Мораторные проценты начисляются по единым для всех кредиторов правилам вне зависимости от волеизъявления кредитора и предъявления к должнику-банкроту требования о взыскании неустойки за период, предшествовавший введению наблюдения

Соистцы обратились к Банку с иском о взыскании денежных средств, полученных в качестве уплаты мораторных процентов, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Они исходили из того, что Банк не имел права на полученные суммы, поскольку не предъявлял требования о взыскании неустойки. Банк возражал против иска, указывая, что для начисления и выплаты мораторных процентов не требуется предъявлять требование ни о самих процентах, ни о взыскании неустойки. Кроме того, Банк предъявил встречный иск к двум Соистцам о взыскании неустоек по условиям договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2025, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что обязанность по выплате мораторных процентов представляет собой трансформацию обязанности по выплате финансовых санкций, а Банк не требовал взыскания неустоек ни с основного должника, ни с поручителей. Во встречном иске отказано ввиду пропуска срока давности за период до 15.01.2022 и истечения срока действия поручительства.

Нарушения, установленные Верховным Судом: разграничение неустойки и мораторных процентов

Верховный Суд установил, что суды связали право Банка на полученные мораторные проценты с предъявлением требования о взыскании неустойки за период, предшествовавший введению наблюдения. Между тем на сумму требований конкурсного кредитора мораторные проценты начисляются по единым для всех кредиторов правилам вне зависимости от волеизъявления кредитора. Поэтому для получения этих процентов кредитору не требовалось предъявлять требование о неустойке за предшествующий период, а примененный судами подход не соответствовал порядку их начисления в деле о банкротстве.

Квалификация неустоек, согласованных в обеспечительных сделках, ранее была дана при рассмотрении дела о банкротстве другого поручителя. Его ответственность за несвоевременное исполнение собственных обязательств перед Банком носила самостоятельный (персональный) характер и не была солидарной с основным заемщиком и другими лицами, предоставившими обеспечение. Условия договоров Банка с Соистцами были аналогичными. Соистцы участвовали в том деле, согласились с выводами суда округа и впоследствии положили их в основу требований к Банку, поэтому в настоящем деле спор по существу свелся к условиям получения мораторных процентов.

После введения наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования конкурсного кредитора до введения следующей процедуры начисляются мораторные проценты. Они заменяют собой санкцию за нарушение должником денежного обязательства и компенсируют имущественные потери кредитора по единой ставке с прочими кредиторами. Кредитор своей волей определяет требования, предъявляемые для включения в реестр, тогда как начисление мораторных процентов от его волеизъявления не зависит.

При непредъявлении требования о выплате неустойки за определенный период кредитор сохраняет право на ее получение за следующий период до исполнения обязательства. Банк получил от Соистцов мораторные проценты, право на которые возникло у него в силу закона и было своевременно реализовано. Соистцы не представили убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность размера полученных сумм. Поэтому оснований квалифицировать получение причитающегося Банку исполнения как неосновательное обогащение не имелось.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения вместо процентов и санкций по условиям обязательства на сумму основного требования конкурсного кредитора начисляются мораторные проценты. Согласно пункту 1 статьи 71 и пункту 1 статьи 100 этого закона кредитор своей волей определяет требования, предъявляемые для включения в реестр. По смыслу пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81 и пункта 2.1 статьи 126 мораторные проценты начисляются вне зависимости от волеизъявления кредитора и по единым правилам. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 88, требование о неустойке за период до введения наблюдения не являлось условием получения мораторных процентов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2025 отменены в части удовлетворения иска Соистцов к Банку. В этой части в удовлетворении иска отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2026 № 305-ЭС25-14722

Применимые нормы

пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве — Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве — Установление размера требований кредиторов

пункт 2 статьи 81 Закона о банкротстве — Последствия введения финансового оздоровления

пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве — Установление размера требований кредиторов

пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве — Последствия открытия конкурсного производства

статья 1102 ГК РФ — Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о взыскании полученных кредитором мораторных процентов как неосновательного обогащения необходимо учитывать порядок их начисления после введения наблюдения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2026 № 305-ЭС25-14722 исходил из того, что мораторные проценты начисляются по единым для всех кредиторов правилам вне зависимости от волеизъявления кредитора. Для их получения не требуется предъявлять к должнику-банкроту требование о взыскании неустойки за период, предшествовавший введению наблюдения. Если право на мораторные проценты возникло в силу закона и своевременно реализовано, а убедительные доводы и доказательства, опровергающие обоснованность размера полученных сумм, не представлены, оснований квалифицировать причитающееся исполнение как неосновательное обогащение нет.