ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический центр «Немчиновка» о взыскании 7 558 569,16 руб. мораторных процентов за период с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г. Требование основано на пункте 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и связано с периодом наблюдения в деле о банкротстве должника. Основанием для иска послужили судебные акты, подтверждающие задолженность общества ТЭЦ «Немчиновка» перед обществом «ЭкоМед» в размере 82 559 350,17 руб., которая была добровольно погашена до прекращения производства по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что мораторные проценты подлежат взысканию только в пользу конкурсных кредиторов, а общество «ЭкоМед» таковым не является, поскольку его требования были субординированы в связи с компенсационным характером финансирования.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды необоснованно отказали во взыскании мораторных процентов, ошибочно квалифицировав требования общества «ЭкоМед» как не подлежащие удовлетворению в связи с субординацией. Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсных кредиторов с даты введения наблюдения. Однако закон не содержит прямого запрета на их взыскание в отношении субординированных требований, включая обязательства, возникшие из компенсационного финансирования.
Позиция судов о том, что общество «ЭкоМед» не является конкурсным кредитором, признана ошибочной. Требования истца были включены в реестр и подтверждены судебными актами, что исключает их корпоративную природу. В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики от 29.01.2020, субординирование требований не лишает кредитора права на компенсацию за пользование денежными средствами должником в период процедуры банкротства.
Верховный Суд подчеркнул, что отказ в начислении мораторных процентов нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений, закрепленный в гражданском законодательстве, а также противоречит конституционным гарантиям защиты собственности (пункт 3 статьи 35 Конституции РФ). Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 прямо предусматривает возможность взыскания таких процентов после прекращения производства по делу о банкротстве, если требования были погашены в ходе наблюдения.
Также отмечено, что квалификация требований общества «ЭкоМед» как корпоративных не соответствует их фактической природе. Они возникли из обязательственных правоотношений (неосновательное обогащение и задолженность по соглашению), а не из участия в уставном капитале должника. Корпоративные требования, в отличие от субординированных, вообще не подлежат включению в реестр (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что отсутствие прямого законодательного запрета на взыскание мораторных процентов по субординированным требованиям, их включение в реестр и добровольное погашение должником являются достаточными основаниями для удовлетворения иска. Существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, что потребовало отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки расчета взыскиваемой суммы.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 № А41-33349/2024
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 № 10АП-14128/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 № Ф05-23223/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.