Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Открытие конкурсного производства при отсутствии возможности исполнения обязательств должником и возникновение у кредиторов убытков в виде мораторных процентов за период просрочки приводит к их включению в состав субсидиарной ответственности контролирующего лица в полном объеме

Открытие конкурсного производства при отсутствии возможности исполнения обязательств должником и возникновение у кредиторов убытков в виде мораторных процентов за период просрочки приводит к их включению в состав субсидиарной ответственности контролирующего лица в полном объеме

Публикация: 04.08.2025
Обновление: 25.05.2026

Отказ во включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности основан на неверном толковании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Мораторные проценты, начисляемые с даты открытия конкурсного производства, являются правопреемником финансовых санкций и выполняют компенсационную функцию, направленную на возмещение потерь кредиторов от невозможности использования денежных средств. Их исключение из объема ответственности нарушает принцип полного возмещения вреда, поскольку непогашенная сумма этих процентов является прямым следствием действий контролировавших должника лиц, сделавших невозможным расчет с кредиторами.

Конкурсный управляющий обществом «ТАНойл» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц – Т.О.И. и С.А.Ш. Требование было основано на положениях статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано действиями указанных лиц, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов, а также несвоевременной подачей заявления о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 26.01.2023 установил основания для привлечения к ответственности, а определением от 07.06.2024 взыскал с Т.О.И. 18 983 566,20 руб., отказав во включении в эту сумму мораторных процентов. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2025 судебные акты первой инстанции были оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что субсидиарная ответственность контролирующего лица носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения кредиторов в полном объеме (п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 400 ГК РФ; п. 1, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53; п. 22 Обзора ВС РФ № 1 (2020)). Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат ограничений, исключающих учет финансовых санкций и мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Прекращение начисления договорных санкций при открытии конкурсного производства изменяет меру ответственности должника, трансформируя ее в мораторные проценты (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), при этом обязательство и ответственность не прекращаются.

Вывод нижестоящих судов об исключении мораторных процентов из состава субсидиарной ответственности не согласуется с принципом полного возмещения вреда и целями конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку контролирующее лицо своими действиями создало ситуацию, в которой погашение требований кредиторов за счет должника стало невозможным; следовательно, имущественные потери кредиторов, выраженные в начислении процентов за период просрочки после открытия конкурсного производства, подлежат покрытию за счет субсидиарного должника до момента исполнения основного долга (п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 395 ГК РФ; пп. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Ссылка на Обзор ВС РФ № 1 (2021) несостоятельна, поскольку вопрос включения мораторных процентов не являлся предметом рассмотрения в приведенном примере, о чем прямо указано в его тексте.

Позиция о неизменности установленного ранее основания субсидиарной ответственности остается преюдициальной и не подлежит повторной проверке (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ): спор охватывает исключительно величину ответственности. В этой части судебные акты подлежат изменению с направлением на новое рассмотрение для определения суммы с учетом мораторных процентов и очередности удовлетворения требований (ст. 134 Закона о банкротстве), при сохранении иных выводов о размере непогашенных требований и распределении ранее поступивших сумм.

История рассмотрения дела:

Материалы по теме

Полезные материалы

Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по индексации присужденных сумм в делах о банкротстве

Обобщение судебной практики Верховного Суда о разделе совместно нажитого имущества супругов при банкротстве и порядке определения долей перед включением имущества в конкурсную массу за период с 2018 по 2025 год

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве граждан, включая основания для продления срока исполнения плана реструктуризации долгов и критерии оценки объективных препятствий

Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о необоснованных отказах в назначении судебных экспертиз

Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должников или наследников

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам определения начала течения срока исковой давности с учетом момента осведомленности о нарушении права и исключения влияния формальных обстоятельств на его исчисление