Применение моратория на банкротство в отношении стратегических организаций, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 428, исключает начисление неустойки за период его действия

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 17 721 018 рублей 80 копеек. Требования основаны на государственном контракте от 18.03.1993 на выполнение опытно-конструкторской работы. Основанием для иска послужило нарушение обществом сроков выполнения работ по этапам № 44.6.1, 45.4 и 44.7.2. После направления претензий и их неисполнения министерство обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2023 изменил решение первой инстанции, взыскав с общества в пользу министерства 7 822 226 рублей 83 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 44.7.2. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2024 оставил указанные судебные акты без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили положения абз. 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, поскольку не учли действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 428. Указанные нормы прямо запрещают начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций в период действия моратория на обязательства, возникшие до его установления.

Нижестоящие суды не проверили, относится ли АО «РКЦ „Прогресс“» к числу стратегических организаций, включённых в перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Между тем из представленных документов следовало, что общество включено в данный перечень и, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные мораторием. Отсутствие заявления ответчика не освобождало суд от обязанности проверить наличие оснований для применения указанного режима, поскольку он носит публично-правовой характер.

Суды также не применили п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, где разъяснено, что мораторий направлен на обеспечение устойчивости стратегических предприятий и действует независимо от наличия заявлений сторон. При этом начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 противоречит действующим ограничениям, установленным нормативными актами.

Применение положений ст. 9.1 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума № 44 носит обязательный характер и должно обеспечивать баланс интересов государства и стратегических организаций, участвующих в оборонных поставках. Суды, не проверив данные обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о взыскании санкций за период действия моратория.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 № А40-185390/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 № 09АП-55010/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 № Ф05-34418/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921