Верховный Суд прекратил дело по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ: непредъявление действующего электронного ОСАГО не образует правонарушения

В постановлении от 1 июня 2026 года № 45-АД26-7-К7 Верховный Суд Российской Федерации проверил законность штрафа, назначенного Водителю после остановки сотрудником Госавтоинспекции 19 октября 2024 года. Водитель передал удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, сообщил об электронном ОСАГО, но не предъявил страховой полис. Должностное лицо назначило штраф в размере 500 рублей, а нижестоящие суды сохранили постановление в силе.

Для квалификации имело значение не само отсутствие распечатки, а способ оформления страхового полиса и наличие действующего страхования. Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 связывает ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с ситуацией, когда полис выдан на бланке, но водитель не имеет его при себе. Отдельно подлежит разграничению часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, применяемая при неисполнении обязанности по страхованию либо управлении автомобилем с нарушением условий страхования.

Верховный Суд исследовал видеозапись проверки и копию электронного полиса, действовавшего с 6 мая 2024 года по 5 мая 2025 года. При подтверждённом электронном оформлении непредъявление полиса должностному лицу не образовало объективную сторону состава по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Суд отменил состоявшиеся постановления и прекратил производство за отсутствием состава правонарушения. Предел вывода принципиален: он не распространяется на отсутствие страхования, истечение срока полиса или управление автомобилем с нарушением закреплённых в нём условий. В полном обзоре раскрыты доказательственное значение электронной записи, пределы квалификации и процессуальный способ использования вывода в аналогичных делах.

Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и её значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.

Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.

Правовая основа

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ

Пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20