ИдеяСобственник квартиры не отвечает за любой вред, источник которого находился в принадлежащем ему помещении. При заливе ответственность может возникнуть из обязанности содержать внутриквартирное оборудование в исправном состоянии. При пожаре, вызванном действиями проживавшего лица, обязанность возместить ущерб лежит на непосредственном причинителе вреда, если действия или бездействие собственника не привели к возгоранию.
В делах о возмещении ущерба от залива квартиры требование часто предъявляется к собственнику помещения, из которого поступила вода. Основанием для этого служит не только принадлежность квартиры, но и обязанность собственника содержать внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии.
Передача квартиры нанимателю сама по себе не освобождает собственника от ответственности перед потерпевшим. Если причиной залива стала неисправность оборудования, за состояние которого отвечал собственник, именно с него может быть взыскан причинённый ущерб. После выплаты собственник вправе потребовать возмещения своих расходов от нанимателя, если тот нарушил предусмотренные договором обязанности и это нарушение стало причиной происшествия.
Именно такая ситуация рассматривалась Верховным Судом Российской Федерации (ВС РФ) в деле № 44-КГ24-5-К7. Ущерб, причинённый заливом нижерасположенной квартиры, ранее был взыскан с собственников помещения. Затем собственники предъявили требование к нанимателю, который принял на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб. ВС РФ признал допустимым взыскание выплаченной суммы с нанимателя. Подробнее — в определении от 28.05.2024 № 44-КГ24-5-К7.
С пожаром, возникшим по вине проживавшего лица, ситуация иная.
В обзоре Пандектума рассмотрено дело о взыскании ущерба с собственника квартиры, в которой произошёл пожар. Помещение было передано другому лицу по договору безвозмездного пользования. Причиной возгорания, согласно заключению специалиста, стало воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия.
Договор обязывал проживавшее лицо соблюдать требования пожарной безопасности и предусматривал его полную материальную ответственность. Собственник во время пожара в квартире не находился. Его действий или бездействия, которые привели либо способствовали возникновению огня, суды не выявили.
Возложить на собственника ответственность в такой ситуации означало бы признать его обязанным возмещать любой ущерб, возникший внутри квартиры, независимо от причины происшествия и поведения непосредственного причинителя вреда. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) такого правила не содержит.
Бремя содержания имущества не заменяет предусмотренные статьёй 1064 ГК РФ основания ответственности за причинение вреда. Для удовлетворения иска необходимо доказать, что вред возник вследствие действий или бездействия ответчика. Одной ссылки на право собственности недостаточно.
В определении от 30.06.2026 № 19-КГ26-10-К5 ВС РФ оставил без изменения судебный акт об отказе во взыскании ущерба с собственника. Причина пожара была связана с поведением проживавшего лица, а причинная связь между действиями собственника и возгоранием отсутствовала.
То обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда умер, а наследники отсутствовали, не позволяло перенести обязанность по возмещению ущерба на собственника. Невозможность получить деньги с виновного лица не является самостоятельным основанием ответственности другого лица.
Мнение Пандектума
Различие между такими спорами определяется не видом происшествия. Само по себе указание на залив или пожар ещё не даёт ответа на вопрос о надлежащем ответчике.
При заливе причиной ущерба может быть ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования, за содержание которого отвечает собственник. В этом случае потерпевший предъявляет требование к собственнику, а отношения собственника с нанимателем разрешаются отдельно.
При пожаре, вызванном не состоянием квартиры или оборудования, а действиями проживавшего лица, оснований для ответственности собственника может не быть. Если именно проживавшее лицо нарушило требования пожарной безопасности и его поведение привело к возгоранию, обязанность возместить ущерб лежит на нём как на непосредственном причинителе вреда.
Поэтому место возникновения пожара или залива нельзя использовать как единственный критерий выбора ответчика. До предъявления иска необходимо определить точную причину происшествия, содержание обязанностей собственника и проживавшего лица, а также связь между нарушением соответствующей обязанности и причинённым ущербом.
Статья 210 ГК РФ не устанавливает безусловной ответственности собственника за всё происходящее в принадлежащем ему помещении. Иное толкование фактически освобождало бы непосредственного причинителя вреда от ответственности и возлагало бы его долги на собственника без предусмотренного законом основания.
Нормативная основа
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Пункт 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает текущий ремонт сданного внаём жилого помещения на нанимателя, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2 этой статьи капитальный ремонт является обязанностью наймодателя, если стороны не предусмотрели иное.
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право обратного требования к лицу, причинившему вред, у лица, которое возместило этот вред потерпевшему. В деле № 44-КГ24-5-К7 взыскание с нанимателя было также обосновано условиями договора найма и статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимо доказать причинную связь между поведением ответчика и повреждением имущества.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 разъясняет, что причинённый пожаром вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление повреждённого имущества и иные вызванные пожаром убытки.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возлагает на кредитора обязанность доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.