ИдеяМытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к В.О.О. и Ф.Н.Н. о погашении в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на земельные участки и их истребовании из незаконного владения. Требования основаны на выявленных нарушениях при формировании участков, в результате чего в их состав были включены земли с неразграниченной государственной собственностью. Ответчики предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями.
Мытищинский городской суд Московской области удовлетворил требования прокурора и отказал во встречном иске. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что основной правовой ошибкой стало неправильное определение момента начала течения срока исковой давности в споре о земельных участках. Суд первой инстанции ошибочно исчислил срок с даты проведения прокурорской проверки в 2022 году, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований начинается с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права.
Пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 прямо указывают, что при обращении в суд государственных органов в защиту прав других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из момента, когда о нарушении своего права узнало само заинтересованное лицо. Материалы дела подтверждают, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить сведения о кадастровом учете спорных земельных участков еще в 2014–2016 годах, когда были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что органы прокуратуры располагали информацией о возможных нарушениях при формировании земельных участков, включая материалы проверки, завершившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года. Однако исковое заявление было подано лишь 27 июля 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Верховный Суд подчеркнул, что принцип правовой определенности, закрепленный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П), требует стабильности гражданского оборота и исключает возможность предъявления требований спустя неоправданно длительный срок. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о применении срока исковой давности было сделано своевременно — до вынесения решения судом первой инстанции 28 апреля 2023 года.
Судебная коллегия отменила судебные акты в части удовлетворения иска к В.О.О. и направила дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 4-КГ25-5-К1
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.