Тяжёлое заболевание и обусловленное им состояние здоровья являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, если заявитель объективно не мог своевременно реализовать право на обжалование

Истец обратился к военному комиссариату с иском об обязании назначить и выплатить военную пенсию за период с 1992 года, а также взыскать 500 000 руб. компенсации морального вреда. После отказа в иске он получил копию мотивированного решения 02.03.2023 и 11.05.2023 подал апелляционную жалобу. Суд возвратил её из-за пропуска месячного срока и отсутствия просьбы о его восстановлении. 29.05.2023 Истец повторно подал жалобу и заявление о восстановлении срока, сославшись на ухудшение состояния здоровья после перенесённого инсульта.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 этот судебный акт оставлен без изменения, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 — также без изменения. Суды исходили из того, что после выписки Истца из медицинской организации прошло более трёх лет, допустимых и достоверных доказательств ухудшения здоровья не представлено, а присутствие при оглашении резолютивной части решения и время после получения его копии позволяли своевременно обратиться с жалобой.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка состояния здоровья при восстановлении срока апелляционного обжалования

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали Истцу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не исследовав в полном объёме обстоятельства, связанные с перенесённым инсультом и последующим состоянием здоровья. Суд первой инстанции сослался на то, что после выписки из медицинской организации прошло более трёх лет, а представленных документов недостаточно для подтверждения ухудшения здоровья в период обжалования. В результате суды не установили, препятствовало ли заболевание Истцу своевременно совершить процессуальное действие.

Истец сообщал о периодических приступах после инсульта и указывал, что из-за обострения заболевания не смог подать жалобу в установленный месячный срок. В частной жалобе он дополнительно пояснял, что после получения решения у него ухудшилось состояние здоровья, была парализована левая рука и частично утрачена память, а восстановление заняло около трёх месяцев. Судам надлежало оценить эти доводы вместе с медицинскими сведениями, поскольку они относились непосредственно к периоду пропуска срока.

В деле имелся выписной эпикриз, содержащий сведения о тяжести, характере и течении заболевания Истца. Нижестоящие суды не соотнесли содержание этого документа с объяснениями о приступах и ухудшении здоровья после получения решения. Если представленных медицинских сведений было недостаточно, суд мог предложить представить дополнительные доказательства либо по ходатайству Истца оказать содействие в их собирании и истребовании. Поэтому суды не могли ссылаться на недостаточность доказательств, не оказав предусмотренного законом содействия в их получении.

Ограничившись ссылкой на давность госпитализации и объём представленных документов, суды не установили, мог ли Истец своевременно реализовать право на апелляционное обжалование. При разрешении заявления им следовало учитывать все обстоятельства, связанные с тяжёлой болезнью, фактическим состоянием здоровья в период обжалования и временем обращения после устранения препятствий. Из-за тяжёлой болезни и состояния здоровья Истец объективно не мог своевременно подать жалобу, поэтому причины пропуска срока являлись уважительными.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными. С учётом разъяснений, содержащихся в абзацах 1–3 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, тяжёлая болезнь и иные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, могут служить уважительными причинами, если они исключали или существенно затрудняли подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 57 и частям 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, мотивирует результат оценки и при затруднительности их получения оказывает содействие в собирании и истребовании. Нижестоящие суды этих требований не выполнили.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 отменены, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба вместе с делом направлена в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2024 № 18-КГ24-89-К4

Применимые нормы

часть 1 статьи 112 ГПК РФ — Восстановление процессуальных сроков

часть 1 статьи 57 ГПК РФ — Представление и истребование доказательств

части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ — Оценка доказательств

абзацы 1–3 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 — Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит установить, препятствовали ли тяжёлое заболевание и обусловленное им состояние здоровья заявителя своевременному обращению, оценить медицинские документы и доводы, а при затруднительности получения дополнительных доказательств по ходатайству заявителя оказать содействие в их истребовании. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.08.2024 № 18-КГ24-89-К4 признала причины пропуска срока уважительными, поскольку из-за тяжёлой болезни и состояния здоровья заявитель объективно не мог своевременно подать жалобу.