Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, включённое в апелляционную жалобу, рассматривается до решения вопроса о возвращении этой жалобы, даже если причины пропуска изложены кратко и выясняются в судебном заседании

Работник обратился в суд с иском к Работодателю о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года. Требования были основаны на несвоевременной выплате части заработка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 года иск удовлетворён частично: с Работодателя взыскано 4 959,66 руб., в остальной части требований отказано. Поданную 19 марта 2019 года апелляционную жалобу суд первой инстанции возвратил определением от 21 марта 2019 года из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года судебные акты также оставлены без изменения; кассационная инстанция дополнительно сослалась на формальный характер ходатайства и отсутствие конкретных причин пропуска срока.

Нарушения, установленные Верховным Судом: ходатайство в тексте жалобы ошибочно признано отсутствующим

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, хотя такое ходатайство было включено в текст жалобы. Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом. Судья кассационного суда общей юрисдикции счёл ходатайство формальным, поскольку заявитель не назвал конкретные причины пропуска срока, и фактически приравнял краткое изложение причин к отсутствию ходатайства. Такой подход не соответствовал содержанию жалобы и установленному порядку разрешения вопроса о восстановлении срока.

Мотивированное решение было составлено 12 февраля 2019 года, срок апелляционного обжалования истекал 12 марта 2019 года, а копию решения Работодатель получил 20 февраля 2019 года. Апелляционная жалоба подана 19 марта 2019 года. В её тексте заявитель указал даты составления и получения решения, а затем заявил ходатайство о восстановлении срока по причине, не зависящей от него. Из этих сведений следовало, что перед судом был поставлен самостоятельный процессуальный вопрос. Суду следовало разрешить его до возвращения жалобы.

Заявитель вправе изложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока как в отдельном документе, так и непосредственно в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции рассматривает такое ходатайство в судебном заседании, выясняет причины пропуска срока и по результатам выносит определение о восстановлении срока либо об отказе в его восстановлении. Даже при кратком изложении причин вопрос о восстановлении срока считается поставленным; достаточность и уважительность причин оцениваются при рассмотрении ходатайства. Нижестоящие инстанции эту процедуру не провели.

Жалоба возвращается по мотиву пропуска срока, когда ходатайство о его восстановлении отсутствует либо в восстановлении срока отказано. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство и не вынес по нему определения, поэтому установленная законом последовательность процессуальных действий не была соблюдена. Кассационная инстанция также вышла за пределы проверки, поскольку самостоятельно оценила ходатайство как формальное и тем самым предрешила вопрос о причинах пропуска срока, которые ранее не исследовались с участием сторон.

В силу частей 1–5 статьи 112 ГПК РФ суд рассматривает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, выясняет причины пропуска и выносит отдельное определение. Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. По пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается при пропуске срока, если ходатайство о его восстановлении отсутствует либо в восстановлении срока отказано; Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 13 разъяснил, что ходатайство может содержаться непосредственно в жалобе. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационная инстанция не устанавливает обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года и определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года отменены. Апелляционная жалоба с делом направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для совершения необходимых процессуальных действий.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 64-КГ20-9-К9

Применимые нормы

Части 1–5 статьи 112 ГПК РФ — Восстановление процессуальных сроков

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ — Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ — Возвращение апелляционных жалобы, представления

Часть 3 статьи 390 ГПК РФ — Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 — О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

Если ходатайство о восстановлении пропущенного срока включено в апелляционную жалобу, суд первой инстанции рассматривает его по правилам статьи 112 ГПК РФ, выясняет причины пропуска в судебном заседании и выносит отдельное определение; жалоба возвращается по пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ только при отсутствии ходатайства либо после отказа в восстановлении срока. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2021 № 64-КГ20-9-К9 указала, что при кратком изложении причин содержащееся в жалобе ходатайство не считается отсутствующим, а кассационная инстанция не вправе подменять его рассмотрение собственной оценкой не исследованных обстоятельств.