Первоначальная подача жалобы в срок и неполучение определений об оставлении без движения и возвращении подлежат оценке при восстановлении срока, если заявитель ссылался на отсутствие сведений о движении жалобы

Заявитель обратился в суд к Пенсионному органу с требованиями предоставить сведения о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчет пенсии периоды учебы и работы, произвести перерасчет пенсии, компенсировать моральный вред и взыскать юридические расходы. После отказа в иске Заявитель подал жалобу на решение в пределах установленного срока. Жалоба была оставлена без движения из-за отсутствия копий по числу лиц, участвующих в деле, а затем возвращена ввиду неустранения недостатков. В заявлении о восстановлении срока Заявитель ссылался на неполучение определений об оставлении жалобы без движения и о возвращении, обращение в канцелярию суда, получение ошибочной информации о движении дела, возраст, инвалидность и отсутствие юридического образования.

Определением суда первой инстанции в восстановлении срока отказано. Основанием отказа стал вывод о том, что определение об оставлении жалобы без движения было направлено Заявителю, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, доказательства ненадлежащей работы почтовой службы не представлены. Апелляционным определением отказ был оставлен без изменения; суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что первоначальная жалоба была подана в срок, а Заявитель мог получить сведения о её движении.

Нарушения, установленные Верховным Судом: восстановление срока подачи жалобы

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы был сделан без проверки обстоятельств, от которых зависела реальная возможность Заявителя устранить недостатки первоначально поданной жалобы. Нижестоящие суды ограничились фактом направления определения об оставлении жалобы без движения и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Между тем по делу подлежало выяснить, получил ли Заявитель сведения о движении жалобы и мог ли до истечения установленного срока представить недостающие копии.

Суд первой инстанции сослался на то, что определение от 14.02.2018 было направлено в адрес Заявителя, а доказательств ненадлежащей работы почтовой службы не представлено. Такая оценка не охватила содержание почтовых сведений и процессуальную хронологию: корреспонденция поступила в организацию почтовой связи 06.03.2018, была возвращена 17.03.2018, а срок для исправления недостатков истекал 20.03.2018. Само направление письма не разрешало вопрос о том, имел ли Заявитель фактическую возможность узнать о недостатках жалобы, когда эта возможность возникла и мог ли он до истечения установленного срока представить недостающие копии.

Отдельной оценки требовали доводы о поведении Заявителя после подачи жалобы. Заявитель ссылался на обращение в канцелярию суда 13.03.2018, получение сведений о предполагаемом направлении дела в суд апелляционной инстанции, последующий звонок 15.05.2018 в этот суд и обращение в суд первой инстанции после получения информации о непоступлении дела. Эти обстоятельства имели значение для вывода о добросовестности и о том, были ли причины пропуска связаны с бездействием заявителя либо с отсутствием своевременной информации о вынесенных определениях.

Юридическое значение имело не наличие жалоб на почтовую службу, а совокупность обстоятельств, препятствовавших реализации права на обжалование. Первоначальная жалоба была подана в пределах установленного срока, поэтому спор касался не позднего обращения за пересмотром, а последствий неполучения определения об оставлении жалобы без движения. Без оценки возраста, инвалидности, отсутствия юридического образования, своевременной первичной подачи жалобы и обращений за сведениями вывод об отсутствии уважительных причин был преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии причин, признанных уважительными. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, при разрешении заявления о восстановлении срока подлежали оценке обстоятельства, связанные с личностью заявителя, несвоевременным получением судебного акта и мотивированностью вывода об уважительности причин. Поскольку эти обстоятельства не были исследованы, отказ в восстановлении срока не получил надлежащего процессуального основания.

Определение от 16.07.2018 и апелляционное определение от 18.09.2018 отменены. Заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения действий по ст. 325 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 78-КГ20-9